Дело № 2- 3324/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Олега Владимировича к Елисеевой Надежде Константиновне об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Глухов О.В. обратился в суд с иском к Елисеевой Н.К., окончательно сформулировав требования, проси суд возложить обязанность на собственника нежилого помещения <адрес> Елисееву Н.К. снести козырек, возведенный на входной группой в указанное помещение, рекламный щит, расположенный на панели его квартиры, путем их демонтажа (л.д. 5-7, 46-47)

Требование обосновано тем, что он со своими членами семьи является собственником <адрес> и постоянно проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на <данные изъяты>. Под его квартирой расположена <адрес> которая переведена в нежилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 неоднократно возводила под его окнами входную группу с козырьком, что нарушало его права собственника. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес от ФИО4 поступил пакет с документаций на возведение входной группы с козырьком под окнами его квартиры. Предложенный проект мало чем отличался от ранее возводимых сооружений, и он направил телеграмму, что не согласен с возведением такой входной группы по тем же основания, которые ранее указывал в своих исках. Однако в ДД.ММ.ГГГГ под его окнами без согласования с ним вновь был установлен козырек на металлических опорах, примыкающих к общей несущей стене практически под швом панели, а также рекламный щит на панели его квартиры, что приводит к затеканию осадков в шов и намоканию стены квартиры, наличие козырька во время дождей приводит к дополнительным шумам. В результате возведения козырька снижается безопасность его жилища, наличие указанной конструкции облегчает возможность проникновения посторонних лиц в его жилище через окно, козырек расположен на расстоянии менее метра от его окна. На козырьке скапливается мусор разного рода, в летний период это привело к скапливанию на крыше мух и других насекомых, что дает невозможным проветривание квартиры, портит вид из окна, значительно ухудшает комфортабельность жилья и уменьшает его рыночную стоимость.

Истец Глухов О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Елисеева Н.К. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 иск признал частично, в части переноса рекламного щита, поскольку он расположен на панели дома не в соответствии с проектом, в остальной части иск не признал, пояснив суду, что истцу было предложено несколько вариантов входной группы, однако истец отказался их согласовывать. Установленный козырек над входной группой ничего не имеет общего с ранее установленными козырьками. Данный козырек укреплен ниже панельного шва, не крепиться вплотную к стене, что позволяет осадкам стекать, имеется наклон козырька, он состоит из легкого материала, крепится на <данные изъяты>, вес человека не выдержит, поверх козырька наклеена скользкая пленка, чтобы свободно стекали осадки. Истец утверждает, что установка козырька снижает стоимость его квартиры, однако он квартиру не продает, и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Администрации Курчатовского района, ОГУП «Обл.ЦТИ», Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явились, надлежаще извещены.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Глухов О.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Собственником нежилого помещения <адрес>) <адрес> <адрес> является ответчица Елисеева Н.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Над входом в нежилое помещение устроен козырек и размещен на панели дома рекламный щит. Спорный козырек расположен над входной группой в нежилое помещение – в консультационный центр товаров находящийся под окном квартиры истца, рекламный щит частично расположен под окном истца.

Заявляя требования о демонтировании козырька, рекламного щита истец ссылался на следующие обстоятельства: во время дождя в результате падений капель на козырек в квартире создается дополнительный шума; с козырьков вода проникает в квартиру; имеется возможность доступа посторонним лицам в квартиру по козырьку и рекламному щиту, скапливается мусор, портит вид из окна.

В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения прав неправомерными действиями ответчика возлагается на истца.

Из уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры по адресу <адрес> <адрес> было установлено, что под окнами данной квартиры установлены козырек и вывеска, которые способствуют несанкционированному доступу в квартиру в результате преступного посягательства, поэтом необходимо заблокировать окна датчиками на открытие и разбитие стекла, оконные проемы оборудовать стальной распашной решеткой. (л.д.53)

Как следует из материалов дела, квартира оборудована средствами сигнализации <данные изъяты> сирена (л.д.75 – акт приема в эксплуатацию средств сигнализации)

Сведений о том, когда было проведено обследование № России и какого козырька, материалы дела не содержат.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра зафиксировано отсутствие козырька, устройство козырька должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации в части пожарной безопасности, прочности, устойчивости, обеспечении норм эксплуатации конструкции здания. Входная группа не безопасна в части эксплуатации ввиду отсутствия козырька.

Из эскизного проекта реконструкции существующей входной группы по <адрес> следует, что реконструкция существующей входной группы заключается в установке козырька над входной дверью (вид отделки каркас порошковое напыление, сотовый поликарбонат, цвет – светло-серый прозрачный, размерами 1250 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно основных характеристик козырька, конструкция данного козырька является очень простой, типовой и легко возводимой, широко используется для многих входных групп; козырек не имеет металлических опор, состоит из сварной рамы и листа сотового поликарбоната; козырек крепится на панели нежилого помещения № ниже межпанельного шва в габаритах <данные изъяты>; козырек располагается над входной дверью в помещение, крепление с помощью 6 болтов; козырек не примыкает к стене; между стеной и листом поликарбоната большой зазор, поэтому вода при дожде не скапливается в месте крепления; а свободно стекает по стене, козырек наклонный; на его поверхность наклеена скользкая полиэтиленовая пленка, поэтому падающий мусор, листья, снег легко скатываются, сдуваются ветром и смываются дождями; козырек из полкарбоната очень легкий, залезть и встать на него невозможно, козырек наклонный; он не имеет площадки и не выдержит веса человека; сотовый поликарбонат прекрасно гасит все шумы, снижение шума №, повышение шума во время дождя не носит регулярный характер и не может превышать допустимых значений. В проекте определено также место расположения вывески.

Как видно из представленных фотографий истцом и ответчиком, что расположение вывески (рекламного щита) не соответствует эскизному проекту реконструкции существующей входной группы; козырек не имеет металлических опор, состоит из сварной рамы и листа сотового поликарбоната; козырек крепится на панели нежилого помещения № ниже межпанельного шва в габаритах <данные изъяты>; козырек располагается над входной дверью в помещение; козырек не примыкает к стене, между сетной и листом полкарбоната имеется зазор, и стекание осадков по стене; козырек наклонный, не имеет площадки ( л.д.84)

В адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ и проект реконструкции входной группы.

Истцом было отказано в согласовании проекта по тем же основаниям, которые ранее им указывались ( л.д. 10- телеграмма).

Действующими нормативными актами в области строительства не предусмотрено соответствующих согласований на устройство козырька.

Поскольку расположение вывески (рекламного щита) не соответствует эскизному проекту реконструкции существующей входной группы, ответчиком признаются в этой части исковые требования, суд находит основания для удовлетворения требований истца о демонтаже рекламного щита.

Истцом бесспорных доказательств суду не представлено о том, что установлен козырек на металлических опорах, затекание осадков в шов и намокание стены его квартиры, о превышении допустимых норм шума, скапливанию мусора, возможное проникновение в жилище через окно, ухудшение комфортабельности жилья и уменьшения его рыночной стоимости.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из положений ст. 12 и 56 ГПК РФ суд постановляет решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца о том, что установленная конструкция является аналогичной конструкциям ранее установленным и демонтированным по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку из указанных решений следует, что козырек изготовлен из профнастила, что повышает уровень шума, намокание стен в квартире происходит в связи с выполнением сопряжения козырька с наружной несущей стеной выше отметки пола, последующая реконструкция произведена на прежних металлических опорах (металлическая конструкция фасада), козырек имеет плоскую поверхность, материал кровли ондулин), в настоящее время изменена конструкция козырька, сведения о том, что вышеуказанные изменения не обеспечили необходимого результата в материалах дела не имеется ( л.д. 13-17 - решения суда)

Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение № не может являться допустимым доказательством, поскольку заключение дано в отношении входной группы установленной ДД.ММ.ГГГГ. и демонтированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 20 - постановление об окончании исполнительного производства)

Изменение рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу, не свидетельствует о причинении вреда этому имуществу, поскольку конструктивная целостность квартиры не нарушена, сведения о повреждении их элементов либо отделки в результате нарушения санитарных норм отсутствуют, кроме того не доказан факт нарушения санитарных норм (превышение допустимых норм шума), не характеризуют утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), квартира истцом не реализовывалась.

Судом не установлена неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о демонтаже козырька следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Елисееву Надежду Константиновну демонтировать рекламный щит, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухова Олега Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья И.П.Шалиева