Дело № 2 - 2877/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011г. г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р., при секретаре Кульгиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут – Гусаим Вячеслава Николаевича к ООО «Южно - Уральский фрезерный Центр» об отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Бут – Гусаим В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Южно - Уральский фрезерный Центр» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 5-7, 62-63). В обосновании иска указал, что работал в ООО «Южно - Уральский фрезерный Центр» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ узнал об увольнении за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Причины невыхода его на работу работодателем не выяснены. С ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он приостановил работу, уведомив об этом работодателя в письменной форме в соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ до полного погашения долга по заработной плате. Заявление о приостановлении работы было написано в одном экземпляре и находится у ответчика. На момент ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не осуществил выплаты по заработной плате. Прогул не допускал, приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. Истец в заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, относительно указания даты увольнения по собственному желанию, просил указать дату увольнения день принятия решения по делу. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Определением суда в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д. 94). Истец в заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исках. Представитель ответчик Рышманова М.В. (доверенность л.д. 144) в заседании требования не признала, указав на законность и обоснованность увольнения за прогул. Заявление истца о приостановлении работы до выплаты заработной платы работодателю не поступало. 3-е лицо – представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в заседание не явился,извещен. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. ООО «Южно - Уральский фрезерный Центр» осуществляет деятельность на основании устава (л.д. 17-35), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 16), согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом (л.д. 96-99). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> назначена ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> занимала ФИО5 (л.д. 154). Бут – Гусаим В.Н. был принят на работу в ООО «Южно - Уральский фрезерный Центр» на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, установлен суммированный учет рабочего времени, место работы – «производственный участок» ООО «Южно - Уральский фрезерный Центр» по адресу: <адрес>, заработная плата <данные изъяты> час., в том числе уральский коэффициент <данные изъяты> %, что подтверждается: копией трудовой книжки (л.д. 8), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 72-73). Согласно п. 2.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц (л.д. 72). Как следует из правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 74-79) администрация предприятия обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные действующим законодательством, коллективным договором, трудовыми договорами (п.п. «о» п. 4 Правил, л.д. 77). На основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Наличие задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней подтверждается: справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), ответом Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), платежными ведомостями (л.д. 83-87), заявлением Бут – Гусаим В.Н. (л.д. 133). Из пояснений истца следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. им предъявлено работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. <данные изъяты> ФИО5 на заявлении поставила визу «отказать». Обстоятельства предъявления заявления Бут – Гусаим В.Н. работодателю подтвердил в заседании свидетель ФИО5 (л.д. 127 оборот), указав, что задолженность по заработной плате была перед всеми работниками. Свидетелю ФИО5 суд доверяет, его показания сомнений у суда не вызывают. Обязанность уведомления в письменном виде работодателя о приостановлении работы истцом была соблюдена, отсутствие заявления истца у работодателя не может быть поставлено в вину работнику, поскольку учет заявлений, их регистрацию осуществляет работодатель, к данной процедуре работник не имеет отношения и на неё никак не имеет возможности повлиять. Из справки ООО «Южно - Уральский фрезерный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) следует, что заявление истца о приостановлении работы не поступало. К данной справке ответчика суд относится критически, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. В силу ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Как следует из ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бут – Гусаим В.Н. уволен за прогул, по подпункту «а» пункту 6 части первой статья 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). В качестве основания издания приказа указано: личное заявление. Представитель ответчика в заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) указала, что в приказе об увольнении опечатка, поскольку заявление об увольнении не поступало. Как следует из пояснений представителя ответчика истец был уволен за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин., что нашло отражение в табеле учета рабочего времени (л.д. 88). В подтверждении законности увольнения ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), от дачи письменных объяснений работник отказался, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Обстоятельства невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену <данные изъяты>. истец не оспаривал, указывая на приостановление работы ввиду невыплаты заработной платы. Однако истец указал, что в ночную смену он должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., заканчивалась смена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. утра. Из представленных документов видно, что рабочая смена, в которую не вышел истец являлась ночной, таким образом, истец отсутствовал на работе как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ Однако в табеле учета рабочего времени работодателем указан день прогула только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не указаны основания увольнения, не указан дисциплинарный проступок, имеется лишь ссылка на норму закона. Основания увольнения за прогул работодателем в приказе № не указаны. С законностью увольнения истца за прогул суд не соглашается, поскольку невыход на работу истцом был обусловлен приостановлением работы ввиду невыплаты заработной платы, о чем указывал истец в заявлении на имя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 133). Работодателем в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не предоставлено работнику два дня для предоставления письменных объяснений, по истечении которых он вправе был составить акт об отказе работника предоставить такие объяснения. Акт об отказе дать письменные объяснения составлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда работнику было предложено представить письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе. Как видно из должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 44-45) истец подчиняется начальнику производства или старшему смены (п. 1.1 должностной инструкции). От данных работников сведения о невыходе на работу Бут – Гусаим В.Н. работодателю не поступали, доказательства тому не представлены. Как следует из пояснений истца начальника производства ФИО11 он предупреждал о приостановлении работы в устной форме (л.д. 58 оборот). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно - Уральский фрезерный Центр» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении персонала (л.д. 145-146), в связи с чем два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены на бланке ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со ст. 192 ч. 5 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Увольняя работника за допущенный прогул, работодатель при применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел отношения к труду работника, тяжесть допущенного проступка, обстоятельства его совершения. Данные обстоятельства не следуют из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Кроме того, судом установлено, что истец прогул не допускал, им была приостановлена работа ввиду невыплаты заработной платы, что нашло подтверждения в заседании. Суд показаниям свидетелей ФИО5, ФИО5 относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно - Уральский фрезерный Центр» об увольнении Бут Гусаим В.Н. с должности <данные изъяты> за прогул, п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Следует изменить формулировку и дату увольнения с увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 234 абз. 1, 4 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при графике работы <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиками при увольнении работника, учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <данные изъяты>. в пользу истца. В остальной части исковых требований истцу следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в местный бюджет.<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бут – Гусаим В.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Южно-Уральский Фрезерный Центр» об увольнении Бут – Гусаим Вячеслава Николаевича за прогул, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ. Изменить формулировку и дату увольнения Бут – Гусаим Вячеслава Никола с увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «Южно-Уральский Фрезерный Центр» в пользу Бут – Гусаим Вячеслава Николаевича средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Южно-Уральский Фрезерный Центр» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Курчатовский районный суд <адрес>. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Секретарь