Дело № 2- 2926/2011

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогона Семена Сергеевича к Кружковой (Овчаровой) Марии Владимировне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кружковой М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макогоном С.С. и Кружковой М.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Кружковой М.В. суммы полученной при продаже автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины, взысканной по решению суда, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины. (л.д. 5-6)

В дальнейшем истец уточнил основания иска, просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. (л.д. 58-59)

В обоснование требований указал, что между вышеназванными сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался передать автомобиль свободным от прав третьих лиц. При заключении договора купли-продажи истцу была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в договоре купли-продажи была указана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения автомобиль был передан по акту приема-передачи залогодержателю ОАО «<данные изъяты>». Полагает, что данная сделка не соответствует закону, а именно ст. 460 ГК РФ.

Истец и его представитель Сопельцев А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске, настаивали на признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Ответчик Кружкова (Овчарова) М.В., 3-е лицо Кружков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Кружкова (Овчарова) М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кружковой (Овчаровой) М.В., действующая на основании доверенности, Ушакова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, указав, что письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом представлено не было.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу об отказе в иске.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ определяет способы перехода права собственности от одного лица к другому. Основанием могут быть различные сделки, в частности и договор купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между Кружковой М.В., в лице Кружкова В.А. и Макогоном С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Кружкова М.В. обязуется передать в собственность Макогона С.С., а Макогон С.С. обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер №

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене <данные изъяты> рублей.

Фамилия Кружковой М.В. была изменена на Овчарову в связи со вступлением в брак.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,24), копией паспорта транспортного средства (л.д. 11,23), копией доверенности (л.д. 25), копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12), копией заявления в ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д. 22).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области, спорный автомобиль зарегистрирован за Макогоном С.С. (л.д. 19,21 карточка учета транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства Макогон С.С. передал ОАО «<данные изъяты>» вышеназванный автомобиль. (л.д. 13)

Истец заявляет о недействительности спорного договора купли-продажи на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер № являлся предметом договора залога, заключенного между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>», и был обременен правами третьего лица (ОАО «<данные изъяты>»). Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Макогон С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер №, путем продажи с торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-9)

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить ему сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 ГК РФ) Цена договора является существенным условием договора купли-продажи. Из пункта 3.1 договора следует, что сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Представленная истцом выписка из лицевого счета ФИО2 не может свидетельствовать о том, что истцом были переданы Кружковой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль. (л.д. 73-75)

Письменных доказательств того, что Макогоном С.С. ответчику Кружковой М.В. во исполнение договора купли-продажи были фактически переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлено не было.

Истцу разъяснялось право на обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по основаниям пункта 1 ст. 460 ГК РФ, взыскании убытков. Истец не пожелал воспользоваться своим правом.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи по заявленным истцом Макогоном С.С. основаниям, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

Соответственно в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Макогона Семена Сергеевича к Кружковой (Овчаровой) Марии Владимировне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании расходов по уплате госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий