Дело № 2- 2766/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г.Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р., при секретаре Тимкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ООО «Митра», Шевелеву Алексею Петровичу, Шевелевой Галине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» в лице Операционного офиса «Челябинский» ОАО «ВУЗ-Банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с иском к ООО «Митра», Шевелеву А.П., Шевелевой Г.Н. о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Митра», взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Шевелева А.П.: <данные изъяты>, установив общую продажную стоимость в размере <данные изъяты> В качестве оснований иска указано на нарушение ответчиками условий договора кредита по возвратности денежных средств (л.д.4-6). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 89). Ответчики Шевелев А.П., Шевелева Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили (л.д. 83, 84, 85, 86). Представитель ООО «Митра» в заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 87). Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» (далее кредитор) и ООО «Митра» (далее заемщик) в лице директора Шевелева А.П. заключен кредитный договор № (л.д. 7-11). По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются ежемесячно, согласно Приложению 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> заемщику на ссудный счет, открытый в банке (л.д. 26-36-выписка со ссудного счета). Таким образом, ответчик ООО «Митра» в порядке ст. 819 ГК РФ обязано возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что ответчик исполнял условия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-36 – выписка по счету). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии с п.1.5 кредитного договора поручителями исполнения ООО «Митра» всех обязательств перед ОАО «ВУЗ-Банк» по вышеуказанному договору выступили Шевелева Г.Н. и Шевелев А.П., с которыми ОАО «ВУЗ-Банк» заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители отвечают перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях кредитного договора, ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, поручители дали поручительство за исполнение заемщиком кредитного договора, поэтому в порядке ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиками заключены дополнительные соглашения № к вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства, по условиям которого заемщику проведена реструктуризация в виде пролонгации договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ с увеличением процентной ставки до <данные изъяты> % годовых (л.д.20-23). Согласно условиям кредитного договора (п. 3.2), кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением заемщика за 10 дней в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена (л.д.55-57). Судом установлено, что заемщик ООО «Митра» ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Следовательно, истец вправе требовать от всех ответчиков досрочного погашения оставшейся части кредита. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «ВУЗ-Банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.П. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № №, согласно которому ОАО «ВУЗ-Банк» передано в залог имущество: <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>., залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. (л.д.16-19-копия договора залога, приложение). Пунктом 8.1 договора залога установлено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1 ст. 334 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству. Истец просит определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>. Суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>., указанная стоимость согласована сторонами в договоре залога. Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 24-25) общая задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из изложенного, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Митра», взыскать с ООО «Митра», Шевелева А.П., Шевелевой Г.Н. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Иск ОАО «Вуз – банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Вуз-банк» и ООО «Митра». Взыскать с ООО «Митра», Шевелева Алексея Петровича, Шевелевой Галины Николаевны солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №мю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> Взыскать с ООО «Митра», Шевелева Алексея Петровича, Шевелевой Галины Николаевны в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого. Обратить взыскание на имущество: <данные изъяты>, способ реализации – публичные торги. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд <адрес>. Председательствующий