Дело № 2-3449/2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» к Ерохиной Елене Владимировне, Колесовой Наталье Викторовне, Подкорытову Петру Владимировичу о возмещении ущерба, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее по тексту ООО «Уралбройлер») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба с Ерохиной Е.В.-<данные изъяты> рублей 73 коп., с Колесовой Н.В.-<данные изъяты> рублей 73 коп., Подкорытова П.В.-<данные изъяты> рублей 91 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 коп..

В обоснование требований указал, что ответчики работали в ООО «Уралбройлер» в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> на складе сырой продукции. С работниками были заключены договоры о коллективной бригадной материальной ответственности. В результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача. Часть суммы недостачи была удержана у ответчиков из заработной платы. Размер ущерба распределен пропорционально отработанному времени, размеру заработной платы.

Представитель истца ООО «Уралбройлер» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ерохина Е.В., Колесова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что факты недостачи были установлены, но полагают, что удержанная заработная плата покрыла сумму недостачи.

Ответчик Подкорытов П.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску до начала судебного разбирательства суду не представил.

Суд, выслушав ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Судом достоверно установлено, что Ерохина Е.В. работала в ООО «Уралбройлер» в должности <данные изъяты> склада сырой продукции, расположенном на <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- собственное желание, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д. 183).

Колесова Н.В. работала в ООО «Уралбройлер» в должности <данные изъяты> склада сырой продукции, расположенном на <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- собственное желание, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д. 187).

Подкорытов П.В. работал в ООО «Уралбройлер» в должности <данные изъяты> склада сырой продукции, расположенном на <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- собственное желание, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д. 191).

С ответчиками были заключены договоры о коллективной материальной ответственности работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-197), ДД.ММ.ГГГГ, условия и порядок заключения которого в целом соответствует требованиям ст. 243, 244 ТК РФ (л.д. 198-202).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что на складе сырой продукции, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> ООО «Уралбройлер» были проведены инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были установлены излишки в размере <данные изъяты> рублей 17 коп., недостача в размере <данные изъяты> рублей 43 коп.. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было решено излишки в размере <данные изъяты> рублей 17 коп. оприходовать на складе, недостачу в размере <данные изъяты> рублей 78 коп. списать как убыль товара за счет предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачу в размере <данные изъяты> рублей 77 коп. списать как убыть товара за счет предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательную недостачу в размере <данные изъяты> рублей 57 коп. возместить за счет материально-ответственных лиц, в частности с Подкорытова П.В. в размере <данные изъяты> рублей 04 коп., с Колесовой Н.В.-<данные изъяты> рублей 83 коп., с Ерохиной Е.В.-<данные изъяты> рублей 46 коп. - пропорционально отработанному времени. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа по результатам инвентаризации №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), протоколом № инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом № сл. 1 по результатам проведения инвентаризации на складе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расчетом распределения недостачи, выявленной в результате инвентаризации по каждому работнику, пропорционально отработанному времени, размере заработной платы (л.д. 18-19), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-33), инвентаризационной описью (л.д. 34-49), расчетом убыли товара (л.д. 50,51), объяснительной (л.д. 52).

В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были установлены излишки в размере <данные изъяты> рублей 34 коп., недостача в размере <данные изъяты> рублей 31 коп.. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было решено излишки в размере <данные изъяты> рублей 34 коп. оприходовать на складе, недостачу в размере <данные изъяты> рублей 03 коп. списать как убыль товара за счет предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачу в размере <данные изъяты> рублей 01 коп. списать как убыть товара за счет предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательную недостачу в размере <данные изъяты> рублей 11 коп. возместить за счет материально-ответственных лиц, в частности с Подкорытова П.В. в размере <данные изъяты> рублей 03 коп., с Колесовой Н.В.-<данные изъяты> рублей 05 коп., с Ерохиной Е.В.-<данные изъяты> рублей 05 коп. - пропорционально отработанному времени. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57), приказом о проведении инвентаризации (л.д. 58), протоколом № инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), актом № сл. 1 по результатам проведения инвентаризации на складе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), расчетом распределения недостачи, выявленной в результате инвентаризации по каждому работнику, пропорционально отработанному времени, размеру заработной платы (л.д. 61-62), актом об отказе от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), актом об отказе от подписания сличительной ведомости (л.д. 65-66), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-81), инвентаризационной описью (л.д. 82-98), расчетом убыли товара (л.д. 99,100), объяснительной (л.д. 101).

В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 92 коп.. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было решено недостачу в размере <данные изъяты> рублей 32 коп. списать как убыль товара за счет предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательную недостачу в размере <данные изъяты> рублей 56 коп. возместить за счет материально-ответственных лиц, в частности с Колесовой Н.В.-<данные изъяты> рублей 56 коп., с Ерохиной Е.В.-<данные изъяты> рублей 65 коп. - пропорционально отработанному времени. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105), приказом о проведении инвентаризации (л.д. 106), протоколом № инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), актом № сл. 1 по результатам проведения инвентаризации на складе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), расчетом распределения недостачи, выявленной в результате инвентаризации по каждому работнику, пропорционально отработанному времени, размере заработной платы (л.д. 109-110), актом об отказе от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), актом об отказе от подписания сличительной ведомости (л.д. 113), актом об отказе от подписания инвентаризационной описи (л.д. 114), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-125), инвентаризационной описью (л.д. 126-140), расчетом убыли товара (л.д. 140), объяснительной (л.д. 141).

В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были установлены излишки в размере <данные изъяты> рубля 71 коп., недостача в размере <данные изъяты> рублей 49 коп.. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было решено излишки в размере <данные изъяты> рубля 71 коп. оприходовать на складе, недостачу в размере <данные изъяты> рублей 76 коп. списать как убыль товара за счет предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачу в размере <данные изъяты> рублей 82 коп. списать как убыть товара за счет предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачу товара в размере <данные изъяты> рубля 75 коп. списать на расходы предприятия согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательную недостачу в размере <данные изъяты> рублей 09 коп. возместить за счет материально-ответственных лиц, в частности с Ерохиной Е.В.-<данные изъяты> рублей 33 коп. - пропорционально отработанному времени. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145), приказом о проведении инвентаризации (л.д. 146), расчетом распределения недостачи, выявленной в результате инвентаризации по каждому работнику, пропорционально отработанному времени, размере заработной платы (л.д. 147-148), актом об отказе от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), актом об отказе от подписания сличительной ведомости (л.д. 150), актом об отказе от подписания инвентаризационной описи (л.д. 151), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-163), инвентаризационной описью (л.д. 164-179).

В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате недостачи суду представлено не было.

При определении размера ущерба, истцом было учтено общее количество работников коллектива (бригады), с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности в период образования недостачи, определен размер ущерба, приходящегося на ответчиков с учетом всех членов бригады, учтен размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период до дня обнаружения ущерба. Методика и способ подсчета ущерба, причиненного каждым из ответчиков, ответчиками не оспаривался, контррасчет заявленных требований суду представлен не был. Как следовало из пояснений представителя истца, к другим работникам, указанным в договорах о коллективной материальной ответственности были предъявлены иски.

Работодателем по факту причинения ущерба объяснительные у ответчиков истребованы не были.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы ответчиков Колесовой, Ерохиной о том, что в результате действий руководства ООО «Уралбройлер», которое не обеспечило надлежащего хранения продукции на складе, вверенного ответчикам, учете продукции на складе, был причинен ущерб, суд считает необоснованными.

Из пояснений сторон следовало, что рабочим местом ответчиков являлся склад по адресу <адрес>, <адрес>. Склад представлял собой отдельно стоящее здание с воротами и пандусом для погрузочно-разгрузочных работ, продукция хранилась в помещениях холодильных камер, двери которых должны были закрываться, на <данные изъяты> этаже, также находилась продукция, которая доставлялась вниз на лифте. Склад, расположенный на <данные изъяты> этаже закрывался. Склад работал круглосуточно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что постороннему человеку попасть на склад сырой продукции невозможно, поскольку службой охраны организовано видеонаблюдение, в момент погрузки-разгрузки кладовщик видит холодильники. В случае нахождения всех кладовщиков на погрузке, холодильники должны закрываться. На складе находится еще несколько фирм, в связи с чем, иногда путают продукцию.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями сторон.

Судом установлено, что из заработной платы ответчиков была удержана часть суммы недостачи. Действия работодателя по удержанию сумы недостачи из заработной платы ответчиками оспорены не были.

Сумма ущерба с учетом удержаний из заработной платы составила у Ерохиной Е.В.-<данные изъяты> рублей 73 коп., у Колесовой Н.В.-<данные изъяты> рубля 73 коп., у Подкорытова П.В.-<данные изъяты> рублей 91 коп.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, пояснений сторон, приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками Ерохиной, Колесовой, Подкорытовым своих должностных обязанностей по сохранению и контролю за вверенными им товарно-материальными ценностями. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков по основаниям ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст. 245, 250 ТК РФ, а также степени и формы вины ответчиков, материального положения ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков на <данные изъяты>%, взыскав с Ерохиной Е.В. <данные изъяты> рублей 03 коп., с Колесовой Н.В.- <данные изъяты> рубля 63 коп., с Подкорытова П.В.- <данные изъяты> рубля 14 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчиков составляет: с Ерохиной Е.В.- <данные изъяты> рублей 84 коп., с Колесовой Н.В.-<данные изъяты> рублей, с Подкорытова П.В.-<данные изъяты> рублей 00 коп.

руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ерохиной Елены Владимировны ущерб в размере <данные изъяты> рублей 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 коп.,

с Колесовой Натальи Викторовны ущерб в размере <данные изъяты> рубля 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.,

с Подкорытова Петра Владимировича ущерб в размере <данные изъяты> рубля 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в кассационном порядке через суд, вынесший решение.

Председательствующий