Дело № 2-3332/2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука» к Тыщенко Елене Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее по тексту ООО «Азбука») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходов по уплате госпошлины (л.д. 6-8)

В обоснование исковых требований указало, что ответчик работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Азбука» в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Азбука», действующий на основании доверенности, Соловьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что сумма недостачи возникла в результате того, что денежные средства, полученные ответчиком от клиентов, не были оприходованы в кассу, и не были возвращены клиентам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску до начала судебного разбирательства суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко Е.В. была принята на работу в ООО «Азбука» на должность <данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу (л.д. 10), копией заявления о приеме на работу (л.д. 9), копией приказа о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копия заявления об увольнении (л.д. 17).

С истцом был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 11-14)

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Тыщенко Е.В. приняла от ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 – в размере <данные изъяты> рублей, о чем выдала кассовые чеки индивидуальным предпринимателям. Впоследствии Тыщенко Е.В. отразила в Z-отчете о том, что данные денежные средства были внесены ошибочно. Данные сведения не были внесены в бухгалтерский отчет, в кассу общества денежные средства не были оприходованы.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), Z-отчетом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), выпиской из книги кассира- операциониста (л.д. 20-21), отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Z-отчетом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), актом о проверке наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актами взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39,40-41)

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Для установления причин возникновения ущерба, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая инвентаризация денежных средств в кассе. (л.д. 25)

Актом о проверке наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Данные денежные средства в кассу общества оприходованы не были, что подтверждается распечаткой управленческого отчета (л.д. 52-55), выпиской расчетного счета (л.д. 58-69), кассой ООО «Азбука» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-179).

Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3

Работодателем по факту причинения ущерба была истребована объяснительная у Тыщенко Е.А., что подтверждается уведомлением о даче объяснительной (л.д. 34), копией почтового уведомления (л.д. 35). Объяснительную Тыщенко Е.В. в ООО «Азбука» не предоставила.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была списана дебиторская задолженность ИП ФИО1, ИП ФИО4, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. (ст. 243 ТК РФ)

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> осуществляет, в том числе, прием денежных средств от клиентов и фиксирование их через ККМ, внесение оплат в программу 1С, составление кассы. (л.д. 37)

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, пояснений истца, приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком Тыщенко Е.В. своих должностных обязанностей по сохранению и контролю за вверенными ей товарно-материальными ценностями. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Тыщенко Е.В., судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с Тыщенко Е.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов на оформление выписки из расчетного счета в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление выписки в банке <данные изъяты> рублей.

руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Тыщенко Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы размере <данные изъяты> рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий