Дело № 2-3602/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего И.П.Шалиевой

при секретаре Д.Е.Назарове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корниловой Дины Викторовны об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Корнилова Д.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления и.о. начальника отдела Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, восстановлении срока для обращения в суд, об отмене постановления о принятии отчета по оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 33-34 т.1)

Требование обосновано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся материалы дела сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого было принято постановление о принятии отчета об оценки вещи или имущественного права, а именно незавершенного строительного объекта, расположенного по адресу <адрес>. Отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан технический паспорт на указанный объект как на оконченный строительством объект, т. е на жилой дом, данные обстоятельства не были учтены при проведении оценки. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска, указав в жалобе, что оценка производилась на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем, а именно технический паспорт на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценка объекта произведена как объекта незавершенного строительства, хотя уже имелись документы определяющее назначение и вид использования данного объекта, как жилой дом площадью <данные изъяты>.м., то есть объект строительством завершенный и используемый по назначению. Оценка проводилась на основании документов не соответствующих действительности, стоимость объекта в связи с этим значительно занижена, не соответствует рыночной стоимости, но она не оспаривает рекомендованную оценщиком рыночную стоимость, так как фактически произведена оценка уже несуществующего объекта, что нарушает ее права и интересы, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований утверждать отчет. В связи с ненадлежащей организацией проведения оценки постановление о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. отменить. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления получена только ДД.ММ.ГГГГ В связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в административном порядке, ей был пропущен ДД.ММ.ГГГГ для обжалования в суд постановлений, указанная причина является уважительной и будет являться основанием для восстановления срока, установленного для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлены с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным также в отношении незавершенного строительством объекта, фактически несуществующего объекта как такового.

Заявительница Корнилова Д.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель заявительницы, а также заинтересованное лицо Корнилов В.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд не явилась, надлежаще извещена, представлен отзыв, согласно которому, заявитель не согласившись с оценкой объекта имел право оспорить данный факт в десятидневный срок, но не оспорил, заявитель специально затягивает процесс исполнения исполнительного производства, пропусти все возможные сроки обжалования и не представил доказательства, указывающие на уважительность такого пропуска ( л.д.142-144 т.1)

Взыскатель Бабенко А.В. в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель взыскателя ФИО6 считал заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что оценка была произведена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся документации и расположенного самого объекта незавершённого строительства и сделан соответствующий отчёт, где и установлена реальная стоимость объекта незавершённого строительства. Паспорт же предоставленный ответчиком составлен на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что увеличена площадь объекта внесены конструктивные изменения - что было под запретом на основании требования выставленного должнику. Технический Паспорт ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области, носит только технический характер и составляется из визуального осмотра и технических замеров, устанавливая инвентаризационную стоимость осматриваемого объекта. Присвоить вид недвижимости вправе только регистрирующий орган Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области из совокупности документов предоставляемых заявителем перечисленным в главе IV ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где прямо указано, что Технический паспорт объекта недвижимости не исчерпывающий перечень документов для признания - объекта жилым, основание дата регистрации права собственности (л.д.137-142 т.1 – отзыв)

Представитель Управления федеральной службы судебных приставав по Челябинской области ФИО7 считала заявленные требования необоснованными, поддержала отзыв, представленный судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо Щипунова Н.Н. считала заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что оценка производилась на основании заключенного контракта, оценка производилась незавершенного строительством объекта, земельный участок брался в границах объекта незавершенного строительства, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации другого объекта недвижимости. Оценка производилась на основании представленных правоустанавливающих документов, технического паспорта, с учетом данных осмотра объекта, фотографий объекта, характеристик объекта.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об спаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срок для обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Корнилова Д.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по постановлению об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля входящей корреспонденции на заявлении.

Материалами дела установлено, что заявителю стало известно о принятии постановлений ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об оценки вещи или имущественного права, и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (получение указанного постановления представителем по доверенности Корниловым В.Ю.) (л.д.70-72 т.1)

Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Исходя из материалов дела, течение срока обжалования указанных постановлений начинается с момента, когда узнала Корнилова Д.В. о их принятии с ДД.ММ.ГГГГ

Корнилова Д.В. при подаче заявления ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава–исполнителя по принятию вышеуказанных постановлений, ссылаясь на обжалование указанных постановлений в административном порядке в порядке подчиненности.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных доказательств об уважительности пропуска срока следует, что Корниловой Д.В. была подана жалоба старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска. Ответ на жалобу был дан ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд не находит уважительными причинами пропуска срока обращение заявителя в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение к старшему судебному приставу не приостанавливает течение срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства пропуска Корниловой Д.В. срока обжалования являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании вышеуказанных постановлений не законными.

Как следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты>. с Корниловой Д.В. в пользу Бабенко А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> <адрес> о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты>. с Корнилова В.Ю. в пользу Бабенко А.В. ( л.д.109-112 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов (л.д. 107-108 т.1)

В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что должнику Корниловой Д.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровый номер объекта: №; незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий с вышеуказанным имуществом должника ( л.д. 106 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ( л.д.102-105 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве (оценщика) ( л.д.101 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский РОСП г.Челябинска поступил отчет об оценке № № об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью принудительной реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74-91 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке и или имущественного права, согласно которому принят вышеуказанный отчет об оценке ( л.д. 71-72 т.1), с указанным постановлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Корниловой Д.В. расходы по совершению исполнителем действий в размере <данные изъяты> руб., с указанным постановлением ознакомлен Корнилов В.Ю. ( л.д. 70 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Корниловой Д.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценки и взыскании расходов по совершению исполнительных действий на имя старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в которой указано, что стоимостью объекта оценки, указная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня их извещения о произведенной оценки ( л.д.63-64 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ( л.д.51-53 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 85 ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней, со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу п.п.6,7 ст. 87 вышеназванного закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предусмотренные приведенной нормой закона основания и порядок оценки имущества должника были соблюдены. Судебный пристав-исполнитель, как того требует ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) указал примерную стоимость спорного имущества. На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Челябинской области и ФИО11, для оценки имущества, принадлежащего Корниловой Д.В. был привлечен специалист – ФИО12

После получения отчета судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке вынес постановление о принятии отчета.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры ее проведения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости имущественного объекта, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон. Судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является Корнилова Д.В., не определял, Корнилова Д.В. не лишена возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете № УФССП-098 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 85 ч. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Процедура оценки описана в указанном отчете, при этом указано, что оценщик производил оценку на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ..

Оценка произведена оценщиком, как следует из отчета, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.18 Федерального стандарта оценки №, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщик осуществляет сбор и информацию, необходимые для проведения оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, в данной ситуации оценщик изучал объекты оценки на основании, представленных судебным приставом документов- данных акта ареста имущества, изъятия, фотоматериалов.

Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135№

В отчете об оценке арестованного имущества имеются обоснования применяемых подходов методов оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки (затратный, сравнительный), расчет рыночной стоимости выполнен с учетом особенностей исполнительного производства, в рамках которого присутствуют факторы, влияющие на уменьшение ее величины, а именно: <данные изъяты>

В обоснование своих доводов о том, что оцениваемый объект недвижимости является объектом завершенного строительства заявителем представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу <адрес> кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-17 т.1)

Однако указанные документы составлены после проведения оценки имущества ( оценка арестованного объекта была произведена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы заявителя о том, что переданное имущество на реализацию является объектом завершенного строительства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, арестованным имуществом является объект незавершенного строительства, которые в соответствии с требованиями ст. 15 ЖК РФ не являются жилым помещением ( изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений ст. 131, 219 Гражданского кодекса РФ, любой объект недвижимости, возникает с момента государственной регистрации прав на него.

В этой связи абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в акте ареста на имущества указан объект незавершенного строительством, данное обстоятельство должником оспорено не было.

С учетом изложенного, суд находит, что право собственности как на объект незавершенного строительства не прекращено, исходя из чего имущество переданное на реализацию следует рассматривать как объект незавершенного строительства. Право собственности на объект завершенного строительства на жилой дом у заявителя не возникло, ввиду отсутствия государственной регистрации права. Доказательств принятия заявителем мер путем обращения к судебному приставу-исполнителю за проведением регистрации имущества в порядке п.14 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником не представлено.

Представленный заявителем отчет об оценки жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об оценки жилого дома двухэтажного с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и с земельным участком, в то время как оценке подвергался объект незавершенного строительства, оценка земельного участка, надворных построек не производилась (л.д.219-249 т.1)

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», сводное исполнительное производство, приостановленного на основании определения суд от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32 т.1) подлежит возобновлению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в частности отмены постановления и.о. начальника отдела Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о принятии отчета по оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, а также требования п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд считает необходимым отказать Корниловой Д.В. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст.12, 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Корниловой Дины Викторовны об отмене постановления и.о. начальника отдела Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, восстановлении срока для обращения в суд, об отмене постановления о принятии отчета по оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возобновить сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий судья