Дело № 2-3704/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе Председательствующего судьи И.П.Шалиевой при секретаре А.И.Коротаеве рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцевой Александры Ивановны к Бородулиной Галине Алексеевне о признании следки недействительной, У С Т А Н О В И Л : Зайцева А.И. обратился в суд с иском к Бородулиной Г.А., просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Бородулиной Г.А.; применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Бородулиной Г.А. на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключена сделка на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Она одинокий пожилой человек, нуждающийся в постороннем уходе и ей необходима помощь, она договорилась с ответчицей о том, что она будет е й во всем помогать и после ее смерти собственником указанного недвижимого имущества станет она. Она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что Бородулина Г.А. будет ее содержать до конца жизни. Требования завялены по основаниям ст. 178 ГК РФ (л.д.6). Истица Зайцева А.И. в суд не явилась, надлежаще извещена, просила дело рассмотреть без ее участия. Представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчица Бородулина Г.А. иск не признала, пояснив суду, что она совместно проживает в спорном доме с истицей Зайцевой А.И. с момента заключения сделки. Всю работу по дому делает она: готовит еду, покупает продукты, лекарство. Истица умоляла ее заключить с ней сделку дарения, чтобы она за ней ухаживала. Социлаьный работник приходит к ней и продает истице свое молоко, а больше ничего не делает. Это истица ввела ее в заблуждение, а не она ее. Договор дарения она оформляла. Истица читала договор, и понимала, что дарить дом. В регистрационной палате ее несколько раз спрашивали, понимает ли она, что дарит дом, она отвечала, что понимает, больше никому не доверяет. Дружит она с истицей ДД.ММ.ГГГГ она и до заключения договора дарения помогала ей по хозяйству, картошку садила. Истица по телефону просила приехать и заключить с ней договор ренты, так как за ней никто не хочет ухаживать. Она отказалась заключить договор ренты. Тогда он решила подарить дом с целью ухаживания за ней. Она стала за ней ухаживать из жалости, а не из-за договора дарения. Предлагала ей вернуть дом в ДД.ММ.ГГГГ., но она отказалась его переоформить, а сейчас она отказывается из принципа, поскольку она уже потратила на истицу <данные изъяты>. Заслушав указанных лиц, свидетелей, суд находит заявленные требования обоснованными. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ: каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.И. и Бородулиной Г.А. был заключен договор дарения жилого дома площадью <адрес>, принадлежащие Зайцевой А.И. на праве собственности на основании решения № исполнительного комитета Металлургического районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом площадью <адрес> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за Бородулиной Г.А. (л.д.13-14) Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Зайцевой А.И. по тому основанию, что она находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней уход, и она не лишится права собственности на жилой дом. Согласно справке <адрес> по <адрес>» Зайцева А.И., № рождения, состоит на учете в МУ <адрес> по <адрес>» в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № с ДД.ММ.ГГГГ, обслуживается социальным работником ФИО6 ( л.д.100) Свидетель ФИО7 в суде показала, что она является соседкой истицы, Зайцева звонила ей и попросила, чтобы она передала ответчице, что бы та приехала к ней жить, а Галя сказала, что если дарственную она сделает, то она приедет. Зайцева оформила на Бородулину дарственную, что бы та за ней ухаживала. Ответчица проживает вместе с истицей, печку топит, воду таскает, кормит ее, продукты закупает. Соцработник только приносит продукты. Свидетель ФИО8 в суде показал, что он является истице двоюродным братом, все лето он каждый день, да через день был у Зайцевой А.И., помогал ей по хозяйству, крышу отремонтирует, огородом занимался, за Зайцевой ухаживала соседка Женя за деньги. ДД.ММ.ГГГГ. пустила проживать ответчицу, так как ей негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ. она ему пожаловалась, что написала на ответчицу дарственную, чтобы та ухаживала за ней, а ухода за ней нет, она целый день сидит дома одна. Истица сама себе варит, его супруга приходит и купает ее, воду он таскает, печь топит соседка Женя. Ответчица как уходит рано утром и вечером <данные изъяты> приходит, и никакого ухода за истицей не осуществляет. Свидетель ФИО9 в суде показала, что она является соседкой истицы, ДД.ММ.ГГГГ. состоялся при ней разговор между истицей, ответчицей и соцработником на счет заключения договора ренты, чтобы за истицей был осуществлен уход. Она заметила, что белье истицы не сушится на веревках, а белье ответчицы висит. Она спросила у истицы показать договор, чтобы посмотреть, что входит в обязанности ответчицы, истица показала договор, а это оказалась дарственная. Со слов истицы, она знает, что она за ней не ухаживает, целыми днями на работе, и говорит, если не нравится, то она может уходить из дому. Стирает белье истица сама, купает ее соседка Женя. Продукты и лекарство покупает соцработник. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора совершено под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что на дату совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой А.И. <данные изъяты> лет. Истица Зайцева А.И. проживала одна, и являлась одиноко проживающим человеком, пенсионером, малограмотной, инвалидом; У Зайцевой А.И. ампутирована нижняя треть правого бедра ( л.д.8-9,62, 69, 29), родственников, которые могли оказать ей необходимую помощь, не имеется, что не отрицалось сторонами и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства Зайцевой А.И. Прав в отношении других жилых помещений у него не имеется, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о правах отдельного лица Зайцевой А.И. (л.д.83) Знакомая Бородулина Г.А. оказывала помощь Зайцевой А.И. по хозяйству до заключения договора дарения. Заключенный Зайцевой А.И. и Бородулиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорного жилого дома и земельного участка влечет прекращение у истицы прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание Зайцевой А.И. на спорной площади зависит исключительно от воли сособственника жилого помещения. Возраст истца в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора, правовую природу заключенного ей договора. Истица ссылалась в обоснование иска, и как поясняла представитель истца в судебных заседаниях, что, заключая договор дарения с Бородулиной Г.А., она полагала, что ответчица будет оказывать ей помощь. Это обстоятельство материалами дела не опровергнуто и более того, подтверждается совокупностью других доказательств. Так, преклонный возраст истца, одиноко проживающий человек, оказание Бородулиной помощи истцу до совершения сделки и принятия такой помощи истцом, подтверждают с одной стороны то обстоятельство, что Зайцевой требовалась помощь по хозяйству, бытовой уход, а с другой стороны то обстоятельство, что Бородулина была готова такую помощь истцу оказывать. Поэтому, заключая оспариваемый договор, истец обоснованно полагал, что отношения сторон, предшествующие совершению сделки, в результате заключения договора получат свое продолжение. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, подтверждает довод истца о том, что, заключая договор дарения, она рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым помещением. Предположение о том, что истица при отсутствии другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. С настоящим иском истец обратилась в суд через <данные изъяты> после государственной регистрации договора. Непродолжительный срок между заключением договора и обращением в суд также подтверждает утверждение истца о его заблуждении относительно природы заключенного договора. Таким образом, суд считает доказанным, что истец, заключая оспариваемый договор, считала, что в результате заключения договора она получит со стороны Бородулиной помощь, которую она ей оказывала до заключения договора, и при этом у истца сохранится право пользования спорным жилым домом. За оказываемую помощь Бородулина получит право на жилой дом после смерти истца. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Ответчица ссылается на то, что указанный договор был подписан истцом собственноручно, истица подавала документы на государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о правильном понимании содержания заключенного договора истцом, его правовую природу. Заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на жилой дом. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было известно о заключении с Бородулиной договора дарения, содержании данного договора, последствиях его заключения, ответчица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представила. С учетом изложенного, суд находит требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска был наложен арест на спорный жилой дом и земельный участок. Поскольку требования истца удовлетворены, спор разрешен, основания для применения обеспечительных мер не имеется. Арест, наложенный на жилой дом и земельный участок, подлежит отмене в соответствии со ст.144 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Иск Зайцевой Александры Ивановны удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Зайцевой Александрой Ивановной и Бородулиной Галиной Алексеевной, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение: Признать право собственности за Зайцевой Александрой Ивановной на жилой дом общей <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Отменить государственную регистрацию права собственности Бородулиной Галины Алексеевны на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Отменить государственную регистрацию права собственности Бородулиной Галины Алексеевны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Отменить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска. Председательствующий судья И.П.Шалиева