Дело № 2-2086/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Тамары Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Н» о защите прав потребителей,- установил: Усольцева Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Электро-Н» о взыскании двухкратной стоимости холодильника в сумме <данные изъяты> рубль 82 копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимости отправки заказанного письма в сумме <данные изъяты> рубля 15 копеек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе доставки в ООО «Электро-Н» для производства гарантийного ремонта, принадлежащему ей холодильнику причинены повреждения. На претензию ООО «Электро-Н» не ответило и ущерб не возместило. Усольцева Т.Я. в судебном заседании на иске настаивала. Представители ООО «Электро-Н» Лоскутов И.Е. и Старостин А.О. (по доверенностям, л.д. 32, 102) в судебном заседании иск признали частично, указав, что о ряде повреждений, установленных экспертом, истец ранее не заявляла. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Т.Я. приобрела в <данные изъяты>» холодильник Samsung, стоимостью <данные изъяты> рублей 91 копейка (л.д. 16, 18). Ввиду поломки холодильника, последний ДД.ММ.ГГГГ был доставлен для производства гарантийного ремонта в ООО «Электро-Н», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на ремонт (л.д. 9). Как следует из текста претензий, искового заявления, пояснений истца при доставке в ремонт, в ходе ремонта холодильнику причинены повреждения (царапины, скол, вмятина). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Т.Я. обращалась в ООО «Электро-Н» с претензиями об устранении дефектов, имеющихся на холодильнике или выплате стоимости холодильника, однако ответа на претензии не получила (л.д. 10-13). Также установлено, что требование о взыскании двухкратной стоимости холодильника заявлено истцом по основаниям ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, установленная указанной нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двухкратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования. Между тем, после ремонта холодильника Усольцева Т.Я. претензий к качеству этих работ не предъявляла, а предъявила требования по факту повреждения холодильника. Следовательно, норма ст. 35 вышеупомянутого закона в данном случае применяться не может. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для определения величины размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения на ребре правой панели и ребре дверцы холодильника Samsung модель № в виде вмятин могли образоваться при его транспортировке при условии, что холодильник находился в наклоненном положении, то есть под острым углом относительно дверей лифта. Вопрос о том, образованы ли остальные имеющиеся повреждения (царапины, скол, потертость) при транспортировке холодильника, решить не представляется возможным. На ребре правой панели и ребре дверцы холодильника Samsung модель № выполнена кустарная подкраска поврежденных участков. Других участков устранения повреждений не имеется. Снижение качества и стоимости холодильника Samsung модель №, образовавшееся в результате порчи при происшествии, составляет <данные изъяты> (л.д. 123-137). У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими право на совершение данного действия, выводы экспертов мотивированы, они не заинтересованы в исходе дела. Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно, в том числе путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения холодильника в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости отправки претензии по почте (л.д. 12) в сумме <данные изъяты> рубля 15 копеек. При определении размера ущерба суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что повреждения на холодильнике или какая-либо их часть возникли не по вине ООО «Электро-Н» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате повреждения холодильника истцу причинен моральный вред, поскольку произошло снижение качества и стоимости холодильника. Признавая право Усольцевой Т.Я. на компенсацию морального вреда, суд полагает возможным взыскать ее в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, незначительные последствия, требования разумности и справедливости. Кроме того, при назначении экспертизы в ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, суд возлагал обязанность по ее оплате по вопросам №№ 1 и 3 на ответчика, по вопросу № 2 - на истца (л.д. 106-107). Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 138). Стороны экспертизу не оплатили. Разрешая спор по существу, суд определил подлежащую взысканию в пользу Усольцевой Т.Я. сумму ущерба с учетом выводов вышеупомянутой экспертизы. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника лаборатории и взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Электро-Н». Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Н» в пользу Усольцевой Тамары Яковлевны ущерб, причиненный в результате повреждения холодильника в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Н» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Н» в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий