Дело № 2- 3217/2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре И.В. Абрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании Алексеевой Зои Александровны к Алексееву Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Алексеева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год состояла в браке с ответчиком. В <данные изъяты> году на почве ее тяжелой болезни ответчик Алексеев Н.А. как ее бывший муж проявил участие, стал заботиться о ней, дальнейшее общение переросло в дружеское. Поскольку она перенесла несколько сложных операций в связи с болезнью ног, для работы стал необходим автомобиль. Ответчик вызывался помочь в подборе автомобиля, его покупке, оформлении документов. Стоимость автомобиля она в автосалоне оплатила в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, оплатила страхование КАСКО и ОСАГО, за свой счет установила дополнительное оборудование, оплачивала охрану автомобиля на стоянке. Ответчик Алексеев Н.А. при покупке автомобиля, ввел ее в заблуждение, оформив спорный автомобиль на свое имя. С <данные изъяты> года ответчик Алексеев А.Н. стал использовать спорный автомобиль в своих личных целях, на требования перерегистрировать автомобиль отвечал уклончиво, а затем стал категорически отказываться от переоформления транспортного средства на ее имя или возврате денежных средств. Считала, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, путем оформления приобретенного ею транспортного средства на свое имя, в связи с чем, просила взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Алексеева З.А. в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме, указала, что ответчик денежных средств на приобретение автомобиля никогда не имел, так как длительное время не работает, получает только пенсию.

Представитель ответчика - Самсединова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала пояснения своего доверителя.

Истица Алексеева З.А. и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алексеев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав истицу, ее представителя, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Алексеевым Н.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, цвет темно- серый ( л.д. 43-44).

Согласно справке счету от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство приобретено за <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истицы и е представителя, указанная стоимость не отражает реальной покупной цены автомобиля, указана с целью избежания налогообложения.

Как следует из справок по операциям по наличности с валютой, истицей в день покупки произведен обмен долларов и евро на рубли в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 33).

Истица в судебном заседании указала, что недостающую денежную сумму она держала дома, так как является индивидуальным предпринимателем, имеет денежные накопления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истица оплатила страхование автомобиля по КАСКО и ОСАГО, за свой счет установила дополнительное оборудование, оплачивала охрану автомобиля на стоянке, производила ремонт автомобиля за свой счет, оплачивала технический осмотр транспортного средства (л.д. 8-32, 49-64) т.е. производила действия, свидетельствующие о содержании автомобиля, как своего собственного.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что с <данные изъяты> года работает в качестве водителя у истицы Алексеевой З. А., осуществляет ее перевозки по служебным делам. Указала, что истица является индивидуальным предпринимателем, работа связана с многочисленными передвижениями. Пояснила, что такая ее помощь стала необходима в связи с тем, что истица собственным приобретенным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> пользоваться не может, так как этому препятствует ответчик. Указала, что знает стороны длительное время, ранее Алексеевы состояли в браке, после развода и перенесенных операций отношения между сторонами установились дружеские. Указала, что ей известно о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства истицы, ответчик при осуществлении покупки машины, ввел в заблуждение истицу, убедив ее в том, что нельзя оформить автомобиль на человека, не имеющего водительского удостоверения. На просьбы переоформить автомобиль на ее имя, отвечал отказом в скандальной форме. Очевидцем одного из такого скандала была она. Пояснила, что знает ответчика как человека длительное время не работающего, только в последний период времени, получающего пенсию, а также как употребляющего алкоголь. Указала, что ответчик постоянно приходит к истице в магазин, требуя оказать ему материальную помощь, либо купить какие – либо вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что за приобретенное спорное транспортное средство, оформленное на имя ответчика Алексеева Н.А., расходы понесла истица Алексеева З.А. т.е. в действиях ответчика имеет место неосновательное сбережение - ответчик получил имущественную выгоду, полученную им через вторжение в чужое право.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных истцом и требования искового заявления удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Алексеевой Зои Александровны к Алексееву Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Николая Александровича в пользу Алексеевой Зои Александровны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Федосеева