Дело № 2-3291/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ксении Станиславовны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

установил:

Васильева К.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей 31 коп.. (том 1 л.д. 5-7)

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей 46 коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. (том1 л.д. 190)

В обосновании заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ИП ФИО1. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в том числе и на имущество ИП Васильевой К.С. Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество на сумму <данные изъяты> рублей 24 коп., согласно акту ареста было передано на реализацию. Часть имущества на сумму <данные изъяты> рублей 83 коп. была реализована ООО «<данные изъяты>», оставшаяся часть имущества была возвращена истцу. Решением Арбитражного суда Челябинской области было освобождено имущество от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ, 3-их лиц УФК по Челябинской области, Чебаркульский ГОСП, судебный пристав-исполнитель Музенкова Е.П.. (л.д. 185)

Истец Васильева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Козлов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в объеме и по основаниям указанным в иске. Просил взыскать убытки с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Суду пояснял, что в сумму ущерба включена стоимость нереализованного имущества <данные изъяты>,76 рублей и стоимость реализованного имущества <данные изъяты>,70 рублей. Часть имущества была возвращена, утратило свои товарные свойства, в связи с окончанием срока годности.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Сазонов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснил, что размер убытков не доказан, незаконность действий судебного пристав-исполнителя не была установлена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, 3-его лица УФК по Челябинской области, Кузнецова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица судебный пристав-исполнитель Музенкова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что арестован был товар, принадлежащий ИП Малолеткову, при наложении ареста присутствовал представитель Васильевой, никто возражений по принадлежности имущества не высказывал.

3-е лицо Чебаркульский ГОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Васильева К.В. являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность которой была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 8), свидетельством о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Музенковой Е.П. было возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>82 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Музенковой Е.П. был наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, о чем был составлен акт ареста (описи) имущества. (том1 л.д. 69-77, 240-248)

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного у ИП ФИО1 имущества по акту ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,24 рублей. (том 1 л.д. 225-239)

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество согласно акту ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 24 коп. было передано Территориальному Управлению Росимущества.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Пестуновой О.А. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества была снижена до <данные изъяты> рублей 49 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице поверенного ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи имущества, арестованного у ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей 83 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-10), копией акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-48), копией договора (том 2 л.д. 16-21), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-40).

Поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности реализации части арестованного у ИП ФИО1 имущества, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 66 коп. (том 2 л.д. 12-15) Согласно отчету имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей 66 коп не было реализовано, в связи с высокими ценами по сравнению с аналогами, продающимися на рынке.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, было передано судебным приставом-исполнителем ФИО12 (том 2 л.д. 22-24)

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ИП Васильевой К.С. к ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста.(л.д. 78-85 копия решения)

Ссылки истца на незаконность действий судебного пристава- исполнителя Чебаркульского ГОСП Музенковой Е.П., которые, по мнению представителя истца, были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по иску об освобождении имущества от ареста, суд считает необоснованным. Названным решением Арбитражного суда Челябинской области вопрос о законности и правомерности действий судебного пристава-исполнителя Музенковой Е.П. не рассматривался.

В силу ст. 119 названного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцом размер убытков в размере <данные изъяты> рублей 46 коп, указан, исходя из отчета оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и пояснений представителя истца, размер ущерба состоит из стоимости имущества реализованного и нереализованного. (том 1 л.д. 15-68, 191-203 - отчет)

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи было реализовано имущество, поименованное в акте ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ позиции с 48-189-сигареты, со 190 по 284 –чай, кофе. Фактически имущество было реализовано на сумму <данные изъяты> рублей 83 коп., стоимость в соответствии с отчетом об оценке на ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества составила-<данные изъяты> рублей 70 коп.

Как следовало из пояснений представителя истца, было возвращено нереализованное имущество, поименованное в акте ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ позиции с 1 по 47, с 285 по 290, что составило согласно отчету об оценке на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Музенковой Е.А. актом ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество-продукция: приложение № к акту ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ позиции № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,17,20,21,22,23,24,25,26,27,28,32,33,34,35,37, приложение №2 к акту позиция № 44 в количестве 90 штук, приложение № 3 к акту позиции № 60 в количестве 4 штук, № 69 в количестве 2 штук, приложение № 4 к акту позиция № 90 в количестве 91 штук, № 117, 124 в количестве 5 штук, приложение № 5 к акту позиция 126,132 в количестве 5 штук, № 133, приложение № 6 к акту ареста позиции № 183,195 в количестве 20 штук, № 208,209,210,212 в количестве 3 штук, приложение №7 к акту ареста позиции № 215 в количестве 1 штуки, № 221, 229; в освобождении имущества-продукции позиции 1-19 акта ареста от 26.08.2009 года, приложение № 1 к акту позиции № 11,14,15,16,19,29-31,36,38-43, приложение № 5 к акту ареста позиции № 159,166,196, приложение № 7 позиции № 214, 220, 224, 228, было отказано, поскольку истцом не было доказано право собственности на данное имущество, в удовлетворении требований в части освобождения имущества от ареста, которое было реализовано ООО «<данные изъяты>» было отказано, поскольку указанная продукция не являлась предметом ареста на момент рассмотрения дела. (том 1 л.д. 78-87)

Доводы представителя истца о том, что товар не был реализован, и возвращен Васильевой, поскольку истек срок годности товара, что повлекло убытки для истца, голословны, не подтверждены доказательствами, в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о сроке годности товара, нереализованного и возвращенного истцу. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей 66 коп не было реализовано, в связи с высокими ценами по сравнению с аналогами, продающимися на рынке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и неблагоприятными последствиями у заявителя.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения ответственности на государство в лице ответчиков, и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке не подлежат удовлетворению с силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске истцу было отказано.

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Васильевой Ксении Станиславовны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий