Дело № 2-3830/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего И.П.Шалиевой

при секретаре А.И.Коротаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корниловой Дины Викторовны на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Корнилова Д.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Требование обосновано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находятся материалы дела сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска в рамках рассмотрения ее жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой были получены копия вышеуказанного постановления и акта о наложении ареста. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возобновления исполнительного производства судом, принявшим решение о приостановлении, судебный пристав-исполнитель не имеет права производить какие-либо исполнительные действия, составленные ДД.ММ.ГГГГ постановление и акт вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и являются незаконными.

Заявительница Корнилова Д.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель заявительницы, а также заинтересованное лицо Корнилов В.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 считала заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что определение о приостановлении ей было получено ДД.ММ.ГГГГ, после того как были приняты оспариваемые постановление и акт, кроме того права заявителя данным постановлением не затрагиваются.

Взыскатель Бабенко А.В. в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель взыскателя Ботов К.В. считал заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что определение о приостановлении исполнительного производства было получено судебным–приставом исполнителем, после принятия вышеуказанного постановления, данное постановление не содержит требований принудительного исполнения, заявителем умышленно затягивается исполнение требований исполнительного листа, путем обжалования каждого постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставав по Челябинской области в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об спаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения судебным приставом-исполнителем, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты>. с Корниловой Д.В. в пользу Бабенко А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты>. с Корнилова В.Ю. в пользу Бабенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов, объединены в сводное исполнительное производство. (л.д. 248-249 т.1, л.д.1-6, 8 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска приостановлено исполнительного производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корниловой Д.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Бабенко А.В. в рамках гражданского дела по заявлению Корниловой Д.В. об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление получено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из надписи, произведенной судебным приставом-исполнителем на определении суда ( л.д. 70)

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО6; на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест права аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес>, с правом пользования ( л.д.4-7)

Заявительница, полагая, что указанными постановлением и действиями нарушены ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Определение о приостановлении исполнительного производство принято при подготовки гражданского дела к слушанию, вне судебного заседания, без извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог знать о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства и своевременно узнать о принятом определении суда.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, а также требования п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд считает необходимым отказать Корниловой Д.В. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Корниловой Дины Викторовны об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий судья