Дело № 2- 3305/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее по тексту ООО «Агро-Сервис») об отмене дисциплинарных взысканий в виде штрафов в размере <данные изъяты> рублей 99 коп., внесении записи в трудовую книжку о работе в должности <данные изъяты>, взыскании невыплаченной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 6-7, 18-19, 40-41)

Определением суда гражданские дела были соединены в одно производство. (л.д. 11-12)

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», обязать внести записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ –собственное желание, признать трудовой договор заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскать задолженность в размере <данные изъяты>,99 рублей. (л.д. 49-52)

В обоснование исков указано, что он работал в ООО «Агро-Сервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. Он работал по графику сутки через двое с 10.00 часов до 10.00 часов. Он занимался подбором, обучение сотрудников ОПП и охраны. Приказами руководителя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафов, которые были удержаны из заработной платы, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полагает данные дисциплинарные взыскания неправомерными. В трудовую книжку записи не вносились, трудовой договор на руки не выдавался.

Истец Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что последний его рабочий день был с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении просит внести ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ним был произведен расчет по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, в связи с чем, не просит взыскивать за данный период заработную плату. Задолженность по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей 99 коп., оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей. Больничный лист на работу не сдавал.

Представитель ответчика ООО «Агро-Сервис», действующий на основании доверенности, Баткова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что готовы внести запись о приеме-увольнении в трудовую книжку. Суду пояснила, что приказ о назначении ответственным по пожарной безопасности был издан для проведения проверки пожнадзором. Трудовых отношений между истцом и ООО «Агро-Сервис» не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по определенной специальности, квалификации или должности, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно ст. 16 ТК, является трудовой договор, определение которого, помимо ст. 15 ТК, дано в ст. 56 ТК РФ. По общему правилу ст. 61 ТК трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что Павлов А.А. работал в ООО «Агро-Сервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из объяснений истца, при приеме на работу трудовой договор оформлен не был. Запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была.

Судом установлено, что истец был допущен к работе директором ФИО1, <данные изъяты>, работал в сменном графике сутки через двое, рабочий день составлял с 10 часов до 10 часов. Истец работал в должности <данные изъяты>

Доводы истца о том, что он выполнял также работу <данные изъяты>, суд считает голословными, не подтвержденными доказательствами. Приказ о совмещении профессий, о приеме на работу в должности <данные изъяты> изданы не были. Кроме того, штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей не была предусмотрена. (л.д. 95 штатное расписание)

При приеме на работу истцу была установлена заработная плата, которая состояла из оклада в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 95) Из пояснений истца следовало, что заработная плата выплачивалась ответчиком два раза в месяц, за получение заработной платы расписывались в тетради. Истец выполнял обязанности <данные изъяты>.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. –<данные изъяты>, был назначен ответственным за пожарную безопасность по зданию по адресу <адрес>, принадлежащему ООО «Агро-Сервис». (л.д. 20,21)

Доводы стороны ответчика о том, что данные приказы были вынесены для проведения проверки пожнадзором пожарной безопасности, а Павлов А.А. выполнял работы по договору подряда, суд считает неубедительными. Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно приказами от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными генеральным директором ФИО1, подписание которых стороной ответчика не оспаривалось. Из представленного же бланка договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что он был заключен между ООО «Агро-Сервис» и Павловым А.А., поскольку отсутствуют подписи сторон. (л.д. 67)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт работы истца в ООО «Агро-Сервис».

Наличие трудовых отношений между ООО «Агро-Сервис» и Павловым А.А. помимо пояснений истца, показаний свидетеля, подтверждается письменными материалами дела: приказами о назначении ответственным за пожарную безопасность (л.д. 20,21), приказами о применении дисциплинарной ответственности (л.д. 26,27,28,2930), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Указание в РКО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя ИП <данные изъяты>, было ошибочным, что следовало из пояснений представителя ответчика Батковой Н.А., которая указала, что работала у ИП <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В момент составления РКО Баткова Н.А. работала в ООО «Агро-Сервис».

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Сервис», к работе истец был допущен ответчиком, ответчиком им была установлена заработная плата, график работы, истцом режим рабочего времени соблюдался, он выполняли функциональные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

Истец Павлов А.А. пояснил, что последний его рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Соответственно, оснований для внесения записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Записи о приеме на работу, увольнении с работы, ответчиком не были произведены, что следует из копии трудовой книжки. (л.д. 88-94)

Таким образом, суд считает возможным признать заключенным трудовой договор между ООО «Агро-Сервис» с Павловым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, о прекращении трудового договора с Павловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- собственное желание.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было установлено судом в ходе судебного заседания, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Согласно штатному расписанию оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей. (л.д. 95)

Из пояснений истца следовало, что ему за ДД.ММ.ГГГГ выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей. Иной размер заработной платы истцу не был установлен. Соответственно, задолженность по заработной плате у ООО «Агро-Сервис» перед Павловым А.А. отсутствует.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. (статья 127 ТК РФ)

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не использовано 14 календарных дней отпуска. (28 календарных дней:12 месяцев х 6 месяцев)

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным произвести из оклада согласно штатному расписанию-<данные изъяты> рублей, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено суду доказательств фактически начисленной заработной платы. Истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 132 ГПК РФ представлен не был. Заработная плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-оклад х 6 месяцев) : 29,4 : 6 месяцев х14 дней неиспользованного отпуска=<данные изъяты> рублей 95 коп. + 15 % районный коэффициент=<данные изъяты> рублей 10 коп. без вычета налога на доходы физических лиц.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 10 коп..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 23) Как следовало из пояснений истца, листок нетрудоспособности он в ООО «Агро-Сервис» к оплате не предъявлял, следовательно, оснований для взыскания задолженности по оплате больничного листа в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется. Истец вправе предъявить к оплате листок нетрудоспособности работодателю, в случае отказа ООО «Агро-Сервис» по оплате данного листка, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что в отношении Павлова А.А. ответчиком были вынесены приказы об удержаниях и штрафах из заработной платы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года». Названные приказы были вынесены в отношении Павлова А.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с приказом № с истца была снята доплата за <данные изъяты> согласно штатному расписанию -<данные изъяты> рублей, приказом № оштрафован на <данные изъяты> рублей, приказом № снята доплата за начальника СЭБ согласно штатному расписанию -<данные изъяты> рублей, приказом № оштрафован на <данные изъяты> рублей, приказом № удержана сумма за сертификат <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 192 ТКРФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о неправомерности наложения на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

Действующим законодательством дисциплинарные взыскания в виде штрафа, удержания заработной платы за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не предусмотрены.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о неправомерности наложения на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде штрафов, удержаний из заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что им неизвестно о вынесении вышеназванных приказов, суд считает неубедительными, поскольку упоминание о данных приказах имеется на бланке расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, данное обстоятельство представитель ответчика Баткова не оспаривала в судебном заседании.

Из заработной платы истца в соответствии с вышеназванными приказами было удержано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года» незаконными, взыскав с ответчика сумму, удержанную по приказам в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию госпошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать заключенным трудовой договор ООО «Агро-Сервис» с Павловым Алексеем Анатольевичем с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на неопределенный срок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» внести запись в трудовую книжку Павлова Алексея Анатольевича о приеме на работу в должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, запись «уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года» незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» в пользу Павлова Алексея Анатольевича задолженность по заработной плате, удержанной по приказам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 10 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий