Дело № 2-3725/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Бакуновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 57 коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., неучтенные проценты- <данные изъяты> рублей 00 коп., штрафные санкции- <данные изъяты> рубля 86 коп., задолженность по пени на проценты- <данные изъяты> рублей 21 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 коп., обращении взыскания на залоговое имущество: <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Г <адрес>, принадлежащую Бакуновой Ольге Владимировне, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «УРСА Банк (ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк») и Бакуновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, в соответствии с которым Бакуновой О.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бакунова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк. .. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между ОАО «УРСА Банк (ОАО «МДМ Банк» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк») и Бакуновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бакуновой О.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег».

Денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 39-42).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, расчетом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила – <данные изъяты> рубля 57 коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., неучтенные проценты- <данные изъяты> рублей 00 коп., штрафные санкции- <данные изъяты> рубля 86 коп., задолженность по пени на проценты- <данные изъяты> рублей 21 коп.(л.д. 25-42). Расчет суммы долга ответчиками оспорен не был.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по обязательству возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 57 коп.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлось заложенное по кредитному договору имущество: <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, залоговая стоимость установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., что подтверждается копией закладной (л.д.80-94)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Доказательств в обоснование данного требования суду не представил. Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., поскольку иной оценки заложенного имущества суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бакуновой Ольги Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 57 коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., неучтенные проценты- <данные изъяты> рублей 00 коп., штрафные санкции- <данные изъяты> рубля 86 коп., задолженность по пени на проценты- <данные изъяты> рублей 21 коп.

Взыскать с Бакуновой Ольги Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бакуновой Ольге Владимировне - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ реализации- продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана также кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, вынесший решение.

Председательствующий