Дело № 2-3836/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Клименко Бориса Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

Клименко Б.Ф. обратился в суд с иском к ООО СХК «Родничок» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-4)

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к нему перешло право требования к застройщику ООО СХК «Родничок» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого <адрес> объект долевого строительства - <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты <адрес> кв.м. Указанное право цеденту принадлежит на основании договора № в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО6» и ООО СХК «Родничок», договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО7» и ФИО8», договора уступки права требования № заключенного между ФИО9». На момент заключения с ним договора цессии право требования вышеуказанной квартиры оплачено, а ответчик обязался обеспечить строительно–монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев по окончании строительства и ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать указанную квартиру по акут приема –передачи. До настоящего времени квартира ему в собственность не передана, ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору. В связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб., так как сумма соответствует тяжести перенесенных им нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости.

Истец Клименко Б.Ф., представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СХК «Родничок» ФИО5 иск не признала, пояснив суду, что размер неустойки не должен определяться в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», заявленные истцом размер неустойки является не разумным, не обоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, необоснованны требования истца о взыскании компенсации морального вреда (л.д.55 – возражения)

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> в соответствии с п№ которого ООО СХК «Родничок» обязался передать ФИО11» объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В свою очередь ФИО12» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ответчику <данные изъяты>. (л.д.5-8).

Свои обязательства ФИО13» исполнило в полном объеме, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о зачете встречного требования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-33)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» заключен договор уступки прав требования № (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» заключен договор уступки прав требования №А (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и истцом Клименко Б.Ф. заключен договор уступки прав требования № по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику застройщику ООО СХК «Родничок» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого <адрес> <адрес> истцом оплачено право требования квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-16, 34-39)

До настоящего времени указанный дом ответчиком установленным порядком в эксплуатацию не сдан, квартира истцу в собственность по акту приема-передачи не передана.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая длительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел завяленных требований) ДД.ММ.ГГГГ дня), размер ставки рефинансирования на день вынесения решения <данные изъяты> %, неустойка составит <данные изъяты> руб. (уплаченных истцом) х (2<данные изъяты>

Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд исходит из того, что ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате несвоевременной передачи квартиры в собственность истца причинен моральный вред.

Уплатив крупную денежную сумму, истец длительное время лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, и проживать в спорной квартире, в связи с чем переживал, испытывал нравственные страдания.

Однако, признавая за Клименко Б.Ф. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, последствия, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» » в пользу Клименко Бориса Федоровича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХК «Родничок» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий: