№ 2-3011/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего Л.В. Икаевой при секретаре Ю.В.Хвостик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Оторвиной Елене Викторовне, Оторвину Роману Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска к Оторвиной Е.В., Оторвину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир», Оторвиной Е.В. и Оторвиным Р.Ф., в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки (л.д.5-7). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Поскольку заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, то Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным долгом. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ответчики Оторвина Е.В. и Оторвин Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д.18-24). Согласно п. 2.9 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита в виде уплаты заемщиками штрафной неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.31-35). В соответствии с кредитным договором Банк обязательства по предоставлению ответчикам кредита в сумме <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету № №, акт приема-передачи к договору о залоге (л.д.36,53-57). ДД.ММ.ГГГГ года наименование Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» сменилось на открытое акционерное общество «МДМ Банк», что подтверждено Уставом, Изменениями вносимыми в Устав, выписками из протоколов внеочередных общих собраний акционеров (л.д.73-78,79,81-84). Согласно представленного расчета задолженности заемщика судом установлено, что ответчики не обеспечили наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете. Оторвиной Е.В. и Оторвину Р.Ф. в соответствии с кредитным договором было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.39-47), ответчики кредит не возвратили и проценты не уплатили. Задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, что подтверждено выпиской с лицевых счетов, расчетом задолженности (л.д.48-52,53-57,58-58) Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. По условиям кредитного договора, подписанного сторонами, Оторвина Е.В. и Оторвин Р.Ф. обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, повышенные проценты за нарушение сроков платежей. Ответчиками условия договора не исполнены. Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из норм ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, 346 ГК РФ). В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Договором о залоге имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир», Оторвиной Е.В. и Оторвиным Р.Ф., предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, которая в п. <данные изъяты> указанного договора определена в <данные изъяты> рублей. Истцом предложена оценка залогового имущества в <данные изъяты>% от залоговой стоимости- <данные изъяты> рублей (л.д.31-35). Ответчиками начальная продажная цена залогового имущества не оспорена. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиками условия договора не оспорены, возражений по иску, произведенному расчету задолженности и оценке заложенного автомобиля не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить оплаченную истцом госпошлину - <данные изъяты> копейки (л.д. 8). Других требований не заявлено. Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198, 233,237 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать солидарно с Оторвиной Елены Викторовны, Оторвина Романа Федоровича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки Всего <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий судья подпись Л.В.Икаева Копия верна. Не вступило в законную силу 01.12.2011 г. Судья: Секретарь: