Дело № 2 - 4023/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Натальи Владимировны к ОАО Сбербанку РФ в лице Калининского отделения № 8544 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лапшина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанку РФ в лице Калининского отделения № 8544 о восстановлении на работе в должности экономиста в Калининском отделении № 8544, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. работала в системе Сбербанка РФ, последняя должность – <данные изъяты> Калининского отделения № 8544. За весь период работы работала в различных подразделениях системы, дисциплинарных взысканий не имела, имеет положительную характеристику, занималась обучением операционно- кассовых сотрудников работе со сберегательными сертификатами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. <данные изъяты> ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, которое считает незаконным. Не учтено ее преимущественное право в оставлении на работе, предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Просила рассмотреть ее кандидатуру на должность заведующего дополнительным офисом, однако все обращения были проигнорированы. Увольнение незаконно.

Истица исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 67, том 2, л.д. 73, том 3), дополнительно просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение по делу, которым признан незаконным приказ об увольнении Лапшиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлена Лапшина Н.В. на прежней работе в должности экономиста сектора ценных бумаг в калининском отделении №8544 ОАО «Сбербанк России», взыскания компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в части взыскания заработка за дни вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истица Лапшина Н.В. исковые требования в части взыскания заработной платы, расходов по оплате услуг представителя, поддержала, просила взыскать заработок за дни вынужденного прогула <данные изъяты>.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснив суду, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка увольнения работников по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> ТК РФ, однако эти действия не повлекли лишение истицы возможности трудиться и получать заработную плату. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности экономиста финансового отдела ЗАО «ФИО8», то есть банк не лишал Лапшину Н.В. возможности трудиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной Н.В. предлагались <данные изъяты>. Лапшина Н.В. злоупотребляет своим правом, с целью причинения вреда работодателю в виде получения денежных средств за время вынужденного прогула.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суда находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что Лапшина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. работала в Калининском отделении №8544 – филиале ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т.1) с Лапшиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения в связи с сокращением штата работников организации по п. <данные изъяты>. Трудовая книжка выдана работнику в день увольнения (л.д. 212-214, том 1).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Н.В. восстановлена по прежнему месту работы.

Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены статьей 394 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 названной нормы в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Лапшина Н.В. вправе потребовать восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом.

Требования Б.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (фактически среднего заработка за время вынужденного прогула), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 394 ТК РФ неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с чем доводы представителей ответчика о том, что ответчик не лишал истицу возможности трудится и получать заработную палату, оснований для взыскания вынужденного прогула не имеется, являются несостоятельными.

Из представленной ответчиком справки, усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>., исходя из которой ее средний дневной заработок для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с абзацем № Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил <данные изъяты> фактически отработанных дней).

В силу п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, сумма подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> выходное пособие ).

Доводы представителей ответчика о том, что увольнение работавшей истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишило ее возможности осуществлять трудовую деятельность, основанием для освобождения ОАО «Сбербанк России» от возникшей вследствие незаконного увольнения Лапшиной Н.В. обязанности выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула не являются, так как предусмотренное ч. 8 ст. 394 ТК РФ условие для выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в виде препятствий для его поступления на другую работу, созданных неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, относится только к тем случаям, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора и был соблюден установленный порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют представленные квитанции. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность дела, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскание суммы в пользу истца Лапшиной Н.В. с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать за вынужденный прогул с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лапшиной Натальи Владимировны зарплату <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья И.П.Шалиева