Дело 2-3496/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линка Федора Владимировича к Мирошниченко Евгению Георгиевичу о взыскании долга,- установил: Линк Ф.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко Е.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и после уточнения требований просил взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на часть долга в рублях в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на часть долга в рублях, в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7, 22-23, 51-52, 57). В обоснование иска указал, что передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США на 5 месяцев. До настоящего времени ответчик сумму долга и причитающиеся проценты не возвратил. Линк Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Бухарина Н.В. (по доверенности, л.д. 8) в судебном заседании на иске настаивала. Мирошниченко Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Стукаленко М.Е. (по доверенности, л.д. 56) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку денежные средства истцу возвращены. Также просил снизить размер процентов и неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, сослался на завышенный размер расходов на представителя. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США на срок 5 календарных месяцев с процентной ставкой 8% в месяц (л.д. 63-65, п.п. 1.1, 3.1 договора). Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Факт получения ответчиком вышеупомянутых денежных средств подтверждается их Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Доказательств того, что долг и проценты по договорам займа выплачены, ответчиком не представлено. Его довод об обратном является голословным и ничем, в том числе допустимыми доказательствами не подтвержден. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ. Поскольку не доказано обратное, наличие расписок о получении денежных средств у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательств должником. По справке ЦБ РФ курс доллара США к рублю на 30 ноября 2011 года составил – 31,32 руб. (л.д. 33). Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), начисленные на часть долга в рублях в сумме <данные изъяты>). Довод ответчика о возможности снизить размер процентов по договору по основаниям ст. 333 ГК РФ не основан на законе. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), начисленную на часть долга в рублях, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационную природу, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 80000 рублей. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О. При этом, следует отметить, что при расчете взыскиваемых сумм, как основного долга, так и процентов и неустойки, определении периодов взыскания, суд руководствовался, в том числе требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 58, 59). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере 14882 рубля, а также понесенные Линком Ф.В. на извещение ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) (л.д. 60-62). Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с Мирошниченко Евгения Георгиевича в пользу Линка Федора Владимировича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий