Дело № 2- 2489/2011

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой Ларисы Валерьевны, Клевцова Валерия Григорьевича к Сметаниной Светлане Владимировне, Парсаевой Любови Михайловны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Клевцова Л.В., Клевцов В.Г. обратились в суд с иском к Сметаниной С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по основаниям мнимости и притворности сделки, применении последствий недействительности сделки(л.д. 6-7, 142).

В обоснование иска Клевцова Л.В., Клевцов В.Г. указали, что Клевцова Л.В. 16.06.2011 заключила с ответчиком Сметаниной С.В. договор займа денежных средств под залог квартиры по адресу: <адрес>. Продавать квартиру они не желали, деньги, указанные в договоре купли - продажи жилого помещения им не передавались. Считают, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой, не повлекшей правовые последствия, совершенной для вида, а также притворной, совершенной с целью прикрыть договор займа.

Истец Клевцова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена по месту нахождения в СИЗО-1(л.д. 227).

Истец Клевцов В.Г. в судебном заседании присутствовал, на исковых требованиях по основаниям, указанным в письменных заявлениях, настаивал.

Ответчик Сметанина С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала на законность сделки купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, полный расчет по договору (л.д. 57-60).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска Парсаева Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Парсаева Т.А. в судебном заседании присутствовала, считая себя добросовестным приобретателем доли в праве собственности спорной квартиры, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 229), в ранее направленном ходатайстве просил дело рассмотреть без участия представителя Управления (л.д. 50-52).

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 230).

Третье лицо Трифонова Т.А. – опекун несовершеннолетнего ФИО19 (л.д. л.д. 116, 236) в судебном заседании присутствовала, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Сметаниной С.В. адвоката Березняковскую Е.В., огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, оценив в совокупности все фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности правовых оснований заявленного иска о недействительности сделки, применении последствий ее недействительности.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в которых проявляется воля, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны /статья 154 ГК РФ/.

В соответствии с пунктов 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества /договору продажи недвижимости/ продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество /статья 549 ГК РФ/. Договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании объяснений участников по делу, письменных материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Клевцова Л.В., Клевцов В.Г. являлись сособственниками, каждый по 1/2 доли в праве, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 8-10, 21-22, 24, 31-32, 100).

11 июня 2011г. между Клевцовой Л.В., Клевцовым В.Г. и Сметаниной С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Клевцова Л.В., Клевцов В.Г. продали, а Сметанина С.В. купила в собственность за <данные изъяты> рублей спорное жилое помещение. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 17-33).

Расчет по договору произведен после подписания договора купли-продажи и подтверждается заявлениями Сметаниной С.В. и ФИО13, действующей в интересах Клевцовой Л.В., Клевцова В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре 3Д-1412, удостоверенной ФИО10, нотариусом нотариального округа г. Челябинска о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права/ограничения/обременения/права/ в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений /обременений/ права /, принятыми регистрирующим органом (л.д. 33 оборот-37), а также распиской Клевцовой Л.В. от 11.06.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62 – копия), распиской Клевцова В.Г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 63-копия) и его пояснениями в судебных заседаниях, где он не оспаривал факт получения указанной денежной суммы, расписками Парсаевой Л.М. на сумму <данные изъяты>0 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), полученных от Сметаниной С.В. в расчет за Клевцова В.Г., приобретшему у Парсаевой Л.М. 1/4 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 90-101).

Доводы истцов о неполучении денежных средств за проданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей опровергаются собранными по делу допустимыми письменными доказательствами, а также объяснениями Клевцова В.Г., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым за проданную им долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> он получил право собственности на долю в праве в ином недвижимом имуществе стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, действиями Клевцовой Л.В., Клевцова В.Г. по выдаче ДД.ММ.ГГГГ Сметаниной С.В. или ФИО13 нотариально удостоверенной доверенности № на право снятия ограничений и обременений на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 37).

Кроме того, доводы о неполучении денежных средств в счет оплаты за продаваемую квартиру не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи.

Истцы были осведомлены при подписании договора купли-продажи спорного жилого помещения о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, совершали сделку в Управлении Росреестра по Челябинской области.

На день рассмотрения спора судом право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком Сметаниной С.В. (л.д. 45 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 246 – выписка из ЕГРП). Договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниной С.В. и Парсаевой Л.М., (л.д. л.д. 38-43, 47-49, 156-157) в настоящее время на государственной регистрации не находится (л.д. 246).

Согласно справке №35881/2011 от 06.10.2011 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Сметанина С.В., Клевцова Л.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО11, <данные изъяты> года рождения, Клевцов В.Г. (л.д. 160). Фактически в квартире на день рассмотрения спора никто не проживает.

Свидетель ФИО12 пояснил, что состоял в близких отношениях с Клевцовой Л.В., последней нужны были деньги, ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила ему, что получила в долг <данные изъяты>0 рублей, о том, что Клевцовы продали квартиру он узнал позднее, при этом Клевцова поясняла ему, что продавать квартиру не хотела, ее ввели в заблуждение, не дали прочитать документы, сам он при совершении сделки не присутствовал (л.д. 76 оборот-77).

Суд не может принять показания ФИО12 поскольку он при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал и ему не известно при каких обстоятельствах она заключена.

Свидетель ФИО13 показала, что со слов Клевцовой ей известно, что последней нужны были срочно деньги, и она хотела продать квартиру, ее (Капитановой) знакомая Сметанина посмотрела квартиру и согласилась ее купить за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом Клевцовым была приобретена комната. Клевцовы оба присутствовали при сделки, документы читали (л.д. 132оборот-133).

Суд доверяет показаниям ФИО13, поскольку ее показания объективно подтверждаются материалами дела.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцы Клевцова Л.В., Клевцов В.Г. не доказали факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> как притворной сделки.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны не собирались ее исполнять уже в момент совершения.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника сделки, или лиц, не являющихся участниками сделки, на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела следует, что фактически оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен. Истцами не представлено допустимых доказательств, а судом не установлено, что стороны по оспариваемому договору, то есть Клевцова Л.В. и Клевцов В.Г., с одной стороны, и Сметанина С.В., с другой стороны, имели в виду иную сделку, в том числе договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога квартиры, и достигли соглашения по всем существенным условиям. Объяснениями участников по делу и письменными материалами дела подтверждено, что истцом Клевцовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было подписано два отдельных договора купли-продажи объектов недвижимости, по которым наступили вытекающие из них правовые последствия. Клевцова Л.В. и Клевцов В.Г. подписали оспариваемый договор купли-продажи квартиры добровольно, ознакомились с его содержанием, понимали какие правовые последствия он влечет. Все их последующие действия: подача - документов в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи, написание расписок, выдача доверенностей были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на квартиру. Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог квартиры. Действия участников сделки соответствуют требованиям статьи 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.

Из письменного отзыва нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе на приеме были Клевцова Л.В., Клевцов В.Г., последние пояснили, что продали квартиру по адресу: <адрес> и просили выдать доверенности на снятие с регистрационного учета и на снятие ограничений (обременений) на проданную квартиру, сомнений в дееспособности данных лиц у нотариуса не возникло, ДД.ММ.ГГГГ Клевцов В.В. отменил распоряжением выданные доверенности (л.д. 127).

Из расписки (л.д. 12) следует, что Сметанина С.В. в случае возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей от Клевцовой Л.В. предоставит ей долю 1/2 равную проданной квартире, находящейся по адресу: Челябинск, <адрес>.

Если исходить из смысла данной расписки, то из нее не следует, что вместо договора займа был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор залога не заключался, а также отсутствуют сведения, что квартира в случае возврата долга будет возвращена Клевцовой.

Сметанина объясняет, что она предоставила также в долг Клевцовой <данные изъяты> рублей, помимо уплаченных средств за спорную квартиру и в случае возврата долга, хотела предоставить в пользование Клевцовой часть жилого помещения, до момента пока Клевцова не приобретет себе жилье.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД РФ по г.Челябинску от 16.08.20011г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Клевцовой Л.В. о том, что неизвестные лица под угрозой жизни заставили ее написать расписки о получении денежных средств от Сметаниной С.В. за проданную квартиру, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сметаниной С.П. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 69).

В отношении Клевцовой Л.В. по заявлению Сметаниной С.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ также было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением о/у отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.Челябинску от 19.08.2011г. (л.д. 105- 108).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, исковые требования о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности не основаны на законе, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле.

Сделка является мнимой только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что обе стороны сделки не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Доказательств того, что воля сторон в момент подписания договора не была направлена на достижение соответствующих купле-продаже последствий, истцами суду представлено не было.

В судебном заседании обстоятельство отсутствия волеизъявления на приобретение квартиры ответчиком Сметаниной С.В. отрицалось.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме, сторонами подписан, согласованы все его установленные законом существенные условия.

Стороны договора, в том числе продавцы Клевцовы, лично обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру.

То обстоятельство, что, как поясняют истцы, у них, на момент заключения договора волеизъявление на отчуждение квартиры отсутствовало, Клевцова Л.В. имела намерение заложить квартиру, Клевцов В.Г. не имел никаких намерений, кроме как помочь своей дочери Клевцовой Л.В., достаточным основанием для признания сделки мнимой не является, поскольку для мнимости сделки несоответствия волеизъявлению воли только одной из сторон недостаточно.

Согласно доводам истцов о неполучении денежных средств по договору купли-продажи, положенным в основу недействительности сделки и как мнимой, суд полагает необходимым отметить, что неисполнение сторонами по сделке каких-либо из установленных договором обязательств не свидетельствует об отсутствии у сторон договора воли на совершение сделки и наступление определенных правовых последствий. В соответствии со статьей 454 ГК РФ правовыми последствиями договора купли-продажи является передача вещи в собственность от продавца покупателю, принятие ее покупателем и уплата определенной суммы. Передача права собственности продавцами и принятие его покупателем состоялись, как состоялось и принятие покупателем обязательств по оплате приобретенной им квартиры. Возможное неисполнение обязательств по оплате стоимости купленной квартиры не свидетельствует об отсутствии намерения ее оплачивать, поскольку такое обязательство было дано и предоставляет продавцам право требовать исполнения этого обязательства если не в добровольном порядке, то в принудительном.

Отказ в признании договора мнимым не лишает истцов права на обращение с требованиями в суд о понуждении покупателя к исполнению принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки на спорный объект недвижимости надлежит отказать, поскольку эти требований заявлены как производные от требований о признании договора ничтожной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Клевцовой Ларисы Валерьевны, Клевцова Валерия Григорьевича к Сметаниной Светлане Владимировне, Парсаевой Любови Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Клевцовой Ларисой Валерьевной, Клевцовым Валерием Григорьевичем с одной стороны и Сметаниной Светланой Владимировной с другой стороны недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 июня 2011г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: