Дело № 2-2591/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.,

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Захаровой Наталье Викторовне, Пайдушеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) обратился с иском к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве оснований иска указано на нарушение ответчиком условий кредитного договора по возвратности денежных средств (л.д.8-10).

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с Захаровой Н.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, указывая, что ответчик Захарова Н.В. нарушила условия кредитного договора по возвратности денежных средств, в нарушение условий договора произвела отчуждение заложенного автомобиля Пайдушеву С.А. (л.д.136).

Представитель истца Уткин Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях по основаниям и в объеме, указанным в исковом заявлении, настаивал.

В судебном заседании от 23.11.2011г. Уткин Е.Б. пояснил, что расчет задолженности соответствует ст. 319 ГК РФ, банк согласен с применением ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Ответчик Захарова Н.В., Пайдушев С.А., их представители Буряков Д.Н., Брикунов А.А., действующие на основании доверенностей (л.д.145-146,158) о времени и месте рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представители, то обстоятельство, что представитель Брикунов А.А. находится на длительном стационарном лечении не является основанием для отложения рассмотрения дела, у сторон была возможность пригласить другого представителя для представления их интересов.

Исходя из материалов дела судебные заседания откладывались по заявлению ответчиков 19.08.2011г., 01.09.2011г., 13.09.2011г., 23.11.2011г., Суд, исходя из интересов сторон, руководствуясь ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где сказано, что каждый имеет право на разбирательство дела в разумный срок, учитывая, что дело возбуждено 01 июля 2011года, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, извещенных надлежащим образом, и не представивших суду сведений об уважительности причины неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (Банк) и Захаровой (Лопатиной) Натальей Викторовной (заемщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в рублях в размере <данные изъяты>. на счет вклада до востребования заемщика (л.д.12-14- копия кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика (л.д.19-копия платежного поручения).

По условиям договора (п.3.4,3.5,3.6) погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должны производиться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на основную сумму долга по ставке 13,9 % годовых.

В силу положений ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик в порядке ст. 819 ГК РФ обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ответчик Захарова Н.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов неоднократно нарушала, а с 10.03.2009г. не исполняет (л.д. 75-83- выписка по лицевому счету, л.д.128-130).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения оставшейся части кредита.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как видно из представленного расчета (л.д. ), заемщиком уплачены основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, Расчет соответствует ст. 319 ГК РФ.

Захаровой Н.В. направлялись требования об истребовании задолженности, однако требование осталось без ответа (л.д.20).

Как видно из расчета задолженности Захаровой Н.В. (л.д. 72-74,88-97), всего сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную задолженность– <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам- <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты-<данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (ОАО) и Захаровой (Лопатиной) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №№, согласно которому Захарова (Лопатина) Н.В. передает Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО) в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-17-копия договора залога. Л.д.85-копия паспорта транспортного средства).

Пунктом 3.3 договора залога установлено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.5.2 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, нарушения заемщиком любого из условий договора.

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области право собственности на спорный автомобиль ранее было зарегистрировано на имя Пайдушева С.А., 23.09.2009г. снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д.106-108).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Так как обязательства по возврату кредита заемщиком Захаровой Н.В. не исполняются, произведено отчуждение залогового имущества в нарушение условий договоров кредита и залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Согласно справке Отдела по Екатеринбургскому филиалу Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов АКБ «СОЮЗ» (ОАО), рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21 декабря 2010года составляет <данные изъяты>0рублей (л.д. 84).

Суд принимает за основу отчет о стоимости автомобиля, представленную истцом, поскольку данная оценка стоимости произведена специализированной организацией по состоянию на момент обращения с иском в суд.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец не возражает против уменьшения штрафных санкций, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее повышенный процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность до <данные изъяты>,0 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

С ответчика Захаровой Н.В. надлежит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную задолженность– <данные изъяты>,0рублей, остаток задолженности по процентам- <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты-<данные изъяты>0руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Захаровой Н.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Натальи Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Союз» (ОАО) и Лопатиной (Захаровой) Натальей Викторовной в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по процентам- <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты>0 рублей).

Обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Союз» (ОАО) и Лопатиной (Захаровой) Натальей Викторовной – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, № ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захаровой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: