Дело № 2-3746/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граханова Михаила Валерьевича к Морозовой Наталье Геннадьевне, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неосновательного обогащения,- установил: Граханов М.В. обратился в суд с иском к Морозовой Н.Г., СОАО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2011 года с него в пользу Морозовой Н.Г. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>,84 руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое решение изменено, увеличен размер взысканного с Граханова М.В. в пользу Морозовой Н.Г. материального ущерба с <данные изъяты>84 руб. до <данные изъяты>70 руб. и расходы по госпошлине с <данные изъяты>29 руб. до <данные изъяты>13 руб. Разница между взысканными суммами <данные изъяты>) является неосновательным обогащением Морозовой Н.Г. Более того, автомобиль был продан не восстановленным, что влечет прекращение обязательств невозможностью исполнения и лишает его возможности истребовать замененные в процессе ремонта детали. Граханов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45, 46). Его представитель Граханов В.А. (по доверенности, л.д. 47) в судебном заседании на иске настаивал. Представитель СОАО «ВСК», Морозова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 возле <адрес> <адрес> в <адрес> по вине Граханова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, государственный номер Т №, которым управлял Морозов В.В., причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № №, выплатило Морозовой Н.Г. страховое возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, в иске к СОАО «ВСК» следует отказать. Установленные судом обстоятельства подтверждаются решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2011 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2011 года, определением судьи Челябинского областного суда от 4 августа 2011 года (л.д. 6-10, 49-50). Также установлено, что в связи с причиненным автомобилю ущербом, Морозова Н.Г. обращалась в суд с иском к Граханову М.В. о его возмещении. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2011 года с Граханова М.В. в пользу Морозовой Н.Г. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>,84 руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2011 года вышеупомянутое решение изменено, увеличен размер взысканного с Граханова М.В. в пользу Морозовой Н.Г. материального ущерба с <данные изъяты>,84 руб. до <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>13 руб. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с этим, довзысканные определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда денежные средства в сумме <данные изъяты>), неосновательным обогащением не являются, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением. Довод о том, что продажа автомобиля не восстановленным является основанием для прекращения обязательств по возмещению ущерба, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Также следует отметить, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденные детали автомобиля причинителю вреда. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Граханова М.В. к Морозовой Н.Г. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,- решил: в удовлетворении иска Граханова Михаила Валерьевича к Морозовой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий