5 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афакова Руслана Данилевича к Хачпулагяну Юре Иваровичу, обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах о возмещении материального ущерба,-

установил:

Афаков Р.Д. обратился в суд с иском к Хачпулагяну Ю.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хачпулагяна Ю.И., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Его (Афакова Р.Д.) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое добровольно возместить ущерб в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказалось.

Афаков Р.Д. в судебном заседании на иске настаивал.

Хачпулагян Ю.И., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 39, 40).

Представитель третьего лица ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения (л.д. 36-38).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 на <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Хачпулагян Ю.И., управляя по доверенности принадлежащим Аракеляну Т.Э. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.п. 9.10 10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные и метеорологические условия (снежный накат, гололед), при возникновении опасности для движения несвоевременно применил торможение, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим и под управлением водителя Афакова Р.Д.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП и очевидца ДТП, данными в ГИБДД, карточками учета ТС (л.д. 42, 45, 46-61).

Гражданская ответственность Афакова Р.Д. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 35, копия полиса).

Гражданская ответственность Хачпулагяна Ю.И. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», в удостоверение чего выдан полис серии ВВВ №, который действовал в момент совершения ДТП. Данный факт ответчиками не оспорен и подтверждается записью об этом в справке о ДТП, отсутствием в административном материале сведений о привлечении Хачпулагяна Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты>», размер ущерба для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составил <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонтных работ <данные изъяты>., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов <данные изъяты> руб., стоимость деталей с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость услуг <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм <данные изъяты>4 руб. (<данные изъяты>) (л.д. 8-20, 22-25).

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет эксперта, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Несмотря на обращения Афакова Р.Д., в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» ущерб не возместило (л.д. 21, 26).

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы, в данном случае 120000 рублей) (ст. 1, п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца прямое возмещение убытков в сумме <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, поскольку в противном случае (без учета износа) будет иметь место неосновательное обогащение.

В иске к Хачпулагяну Ю.И. следует отказать, поскольку взысканная сумма полностью покрывает убытки истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афакова Руслана Данилевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубль 40 копеек, государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий