06 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Евгения Сергеевича к Подмареву Евгению Петровичу, Цапенкову Виктору Васильевичу, закрытому акционерному обществу «Макс» о возмещении материального ущерба,-

установил:

Банных Е.С. обратился в суд с иском к Подмареву Е.П., Цапенкову В.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Цапенкова В.В., управлявшим принадлежащим Подмареву Е.П. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены технические повреждения. ЗАО «Макс», в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказало, сославшись на то обстоятельство, что Цапенков В.В. не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Определением суда ЗАО «Макс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, л.д. 76-78).

Банных Е.С. в судебном заседании иск поддержал в части взыскания страхового возмещения с ЗАО «Макс» в сумме лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Остальных исковых требований к Подмареву Е.П. и Цапенкову В.В., а также ЗАО «Макс», в том числе в части расходов на представителя не поддержал, поскольку Подмарев Е.П. и Цапенков В.В. добровольно возместили часть ущерба.

Цапенков В.В. в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, пояснил, что управлял автомобилем в присутствии его собственника Кирчанова В.Л.

Подмарев Е.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку собственником автомобиля фактически является его тесть Кирчанов В.Л., которому он продал указанный автомобиль в 2001 году.

Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 141). Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, так как Цапенков В.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости не основаны на законе, заявленные требования превышают лимит ответственности, расходы на оплату услуг представителя завышены (л.д. 79-81).

Третье лицо Кирчанов В.Л. в судебном заседании подтвердил факт покупки автомобиля у Подмарева Е.П. Также пояснил, что Цапенков В.В. управлял автомобилем на законном основании, в его присутствии, с его разрешения.

Суд, заслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:10 у <адрес> в <адрес> водитель принадлежащего Кирчанову В.Л. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Т № Цапенков В.В., при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Мамурова А.А.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей участников ДТП, данными в ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, карточками учета ТС (л.д. 8-9, 65-66, 148-156).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, в Челябинском регионе составляет <данные изъяты> (л.д. 21-45).

Ответчиком Подмаревым Е.П. представлен отчет <данные изъяты>», в соответствии с которым размер ущерба (с учетом износа) для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составил <данные изъяты> рубля (л.д. 106-125).

Однако в отчете <данные изъяты>» не указано, на основании каких справочно-информационных материалов определялась величина ущерба. Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля эксперт должен был исследовать рынок услуг по ремонту автомобилей <данные изъяты>» в Челябинском регионе. Поскольку эксперт этого не сделал, то его заключение о стоимости восстановительного ремонта нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взять за основу отчет <данные изъяты>».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Т №, была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис серия № №, л.д. 88). Согласно данному документу в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Кирчанов В.Л. и Подмарев Е.П., сведения об Цапенкове В.В. отсутствуют. На момент ДТП Цапенков В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, в присутствии собственника, доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе об угоне автомобиля, либо его использования в день ДТП другим лицом помимо воли собственника материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Банных Е.С. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате, в которой ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано, поскольку Цапенков В.В. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д. 49-50).

По мнению суда отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз. 4 ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

То есть Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, в присутствии собственника).

Данные выводы также подтверждаются определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 377-О.

Учитывая, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1 Закона), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Макс» страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», то есть 120000 рублей.

Довод ЗАО «Макс» о незаконном взыскании суммы утраты товарной стоимости при рассмотрении данного спора юридического значения не имеет, поскольку лимит ответственности страховщика (120000) уже исчерпан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Банных Евгения Сергеевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий