дело № 2-3661/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапа Владимира Николаевича к Синицыну Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Лапа В.Н. обратился в суд иском к Синицыну А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (седан тягач) и прицепа <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор <данные изъяты> вышеуказанного имущества, по условиям которого Лапа В.Н. продал, а Синицын А.А. купил транспортное средство с прицепом, однако, за приобретенное имущество ответчик с продавцом не рассчитался (л.д.6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36,37-заявление).

Представитель истца Шершиков А.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Синицын А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что автомобиль ему был передан с двигателем, модель которого отличалась от данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, а прицеп истец забрал обратно и обменял на автомобиль «<данные изъяты> Таким образом, был лишен возможности оформить автомобиль <данные изъяты> на свое имя в органах ГИБДД, а прицепом не располагает, согласен возвратить <данные изъяты> истцу.

Заслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.А. выдал Лапа В.Н. расписку, в которой обязался выплатить последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и прицеп <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Из приведенной выше нормы закона следует, что единственным существенным условием договора купли-продажи является предмет договора. Предмет купли-продажи должен считаться установленным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товаров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора… (п.1 ст.432 ГК РФ).

На основании объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что договор купли-продажи между сторонами в отношении автомобиля и прицепа в письменном виде не оформлялся, в виде единого документа, подписанного обеими сторонами сделки, не составлялся.

Ни представитель истца, ни ответчик не смогли назвать идентификационные признаки прицепа (идентификационный номер, регистрационный знак и т.п.), модель которого указана в расписке Синицына А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности Лапа В.Н. на праве собственности на момент составления этой расписки какого-либо прицепа этой модели. Идентификационные признаки автомобиля <данные изъяты> также не указаны в расписке ответчика, а иных письменных доказательств того, что Лапа В.Н. продает, а Синицын А.А. покупает спорное имущество с его характеристикой, суду не представлено.

Таким образом, предмет договора <данные изъяты> между сторонами не согласован, наименование товара, указанного в расписке Синицына А.А., не позволяет его идентифицировать, определить его отличительные характеристики, исключающие повторение в других подобных предметах.

Кроме того, не подтвержден факт передачи автомобиля <данные изъяты> и прицепа в собственность ответчика.

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что Синицын А.А. не имел возможности распоряжаться автомобилем <данные изъяты> по своему усмотрению, так как ему была выдана только рукописная доверенность на управление транспортным средством с ограниченным сроком действия, само транспортное средство снято с регистрационного учета истцом в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-карточка учета ТС, л.д.38, 39 – свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты).

На основании объяснений ответчика и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 (<данные изъяты>) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лапа В.Н. имел намерение обменять прицеп к автомобилю <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», в этот же год лица, намеревающиеся совершить с истцом этот обмен по распоряжению Лапа В.Н. вывезли прицеп со стоянки, расположенной по <адрес>, где автомобиль и прицеп находились.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей, которые не имеют заинтересованности в исходе спора, показания которых согласуются с объяснениями ответчика.

Таким образом, в отсутствие договора купли-продажи спорного имущества у Синицына А.А. не возникло обязательства по оплате товара, который невозможно определить, и который фактически не передан в собственность ответчика, а находится в распоряжении истца, совершающего в отношении этого имущества действия, определяющие дальнейшую юридическую судьбу вещей.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется, так как в удовлетворении иска Лапа В.Н. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Лапа Владимира Николаевича к Синицыну Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: