дело № 2-3532/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Костомарову Константину Александровичу о возмещении убытков,

установил :

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 93233 рубля 29 коп., причиненных истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования с ФИО3

В обоснование иска указано, что по вине водителя Костомарова К.А.. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя Хажеевой Т.Ю., случай признан страховым, собственнику выплачено страховое возмещение в размере 233909 рублей, с учетом износа стоимость ремонта автомобиля страхователя и иных расходов составила – 213233 рубля 29 коп. ОСАО «Ингосстрах», страховщик гражданской ответственности ФИО1, возместило истцу 120000 рублей, ответчик, как лицо, ответственное за причиненный вред, обязан возместить убытки в остальной сумме – 93233 рубля 29 коп. (л.д.4-5).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно (л.д.70-72). Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). Ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Третьи лица – Хажеевы Т.Ю., И.Х., ОСАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, извещены (л.д.71, 73, 74)).

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования транспортного средства (ТС) - автомобиля «Фольксваген Джетта», № года выпуска, регистрационный знак №, на случай повреждения и хищения в пределах страховой суммы 600000 рулей (л.д.9-страховой полис, л.д.10-заявление на страхование).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у дома № 26 по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» регистрационный знак № (далее «Фольксваген») под управлением ФИО4 и автомобиля «Шкода Румстер» регистрационный знак №далее «Шкода») под управлением Костомарова К.А. (л.д.8-свидетельство ТС, копия доверенности, л.д.12-справка о ДТП, л.д.13-постановление по делу об административном правонарушении, л.д.40-схема ДТП, 41, 43-объяснения водителей, л.д.45-карточка учета ТС).

Костомаров К.А., в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Шкода», перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и произвел столкновение с двигающимся попутно прямо автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО4

С нарушением пункта 8.5 ПДД РФ, и, как следствие, с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1-1 КоАП РФ, Костомаров К.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в объяснениях (л.д.43-оборот).

Доводы ответчика о наличии в действиях второго водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ носят голословный, предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами с его стороны.

Согласно требованиям п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Для поворота направо, согласно ПДД РФ, следует занять на проезжей части своего направления крайнее правое положение. При этом очевидно, что нельзя совмещать перестроение в крайнее положение на проезжей части с поворотом, а также нарушать при этом законы перестроения.

Согласно требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы ДТП (л.д.40), объяснений ответчика следует, что, двигаясь по <адрес> и совершая правый поворот, Костомаров К.А. фактически не занял крайнего правого положения на проезжей части, а произвел маневр поворота направо из второго ряда. При этом, ответчик не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который двигался по первому крайнему ряду прямо без изменения направления движения и пользовался безусловным преимущественным правом проезда на этом участке дороги.

Об установленных выше обстоятельствах свидетельствуют объяснения ответчика в той части, что до момента столкновения транспортных средств-участников ДТП он (ФИО1) автомобиль ФИО4 не видел, для последнего его (ответчика) маневр поворота был неожиданным, с момента поворота «Шкоды» до столкновения автомобилей прошло 1-1,5 секунды (л.д.68-оборот-протокол).

Место столкновения автомобилей на повороте проезжей части, характер и локализация повреждений автомобилей (передняя левая часть у «Фольксвагена» и правая часть у «Шкоды») также свидетельствуют о совершении маневра поворота ответчиком со второго ряда перед прямо движущимся автомобилем второго участника ДТП.

Поскольку водитель «Фольксвагена» ФИО4 в момент поворота автомобиля «Шкода» находился в аварийной ситуации, то ссылка ответчика на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имеет под собой никаких оснований.

Очевидно, что обнаружить опасность в виде неожиданного маневра поворота направо из второго ряда со стороны автомобиля «Шкода» водитель ФИО4 был не в состоянии, и, его маневр поворота направо был обусловлен желанием уйти от столкновения со «Шкодой», а также предупредить наступление наиболее вредных последствий для обоих участников ДТП.

Предположения ответчика относительно превышения водителем «Фольксвагена» скорости, не позволившего ему (ФИО4) своевременно применить меры к остановке ТС и избежать столкновения со «Шкодой», не могут повлиять на выводы суда, поскольку непосредственной причиной столкновения указанных автомобилей, и, как следствие, причинения вреда имуществу ФИО3, является нарушение ответчиком пунктов 8.4, 8.5. ПДД РФ.

В ходе административного производства Костомаров К.А. на превышение скорости со стороны ФИО4 не ссылался, а сам ФИО4 в своих объяснениях в ГИБДД указал скорость автомобиля «Фольксваген» – 50 км/ч.

Страхователь (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику (СОАО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика (л.д.11).

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «Гольфстрим», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак №, составила 229079 рублей, а с учетом процента износа (12,74%) – 209348 рублей 69 коп., дополнительные расходы на ремонт переднего левого колеса составили 3580 рублей, с учетом износа – 2634,60 рублей (л.д.14-15-акт осмотра транспортного средства, л.д.16-18-акт выполненных работ, л.д.19-расчет размера требования, л.д.20-22-отчет РАНЭ-УРФО).

За использование услуг эвакуатора для перевозки автомобиля «Фольксваген» ФИО3 уплачено ООО «Служба эвакуации» 1250 рублей (л.д.23-справка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, л.д.24-прайс-лист).

Таким образом, общая сумма ущерба с учетом износа составила: 209348,69 + 2634,60 + 1250 = 213233,29 рублей.

Размер ущерба не оспаривается ответчиком.

Истцом произведена выплата страхового возмещения путем перечисления 229079 рублей на счет ООО «Автоцентр «Гольфстрим», а 4830 рублей – ФИО3 (л.д.25-копия платежных поручений).

По утверждению стороны истца, претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120000 рублей удовлетворена ОСАО «Ингосстрах», этим страховщиком гражданской ответственности ФИО1 в пользу истца произведена соответствующая выплата, предусмотренная п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Остальная часть – 93233,29 рублей (213233,29 – 120000) подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По данному договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователя убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Поскольку Костомаров К.А. является собственником ТС, посредством которого причинен вред имуществу второго участника ДТП, то на нем, как на титульном владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ возмещение вреда возможно как в натуре, так и путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (ст.15 ГК РФ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Костомарова Константина Александровича в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения убытков – 93233 рубля 29 коп., госпошлину – 2997 рублей 00 копеек, всего: 96230 рублей 29 копеек (Девяносто шесть тысяч двести тридцать рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: