Дело №2- 1439/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Газотопливные системы» к Нестерову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Торговый дом «Газотопливные системы» обратилось в суд с иском к Нестерову Д.Н. о взыскании долга по договорам займов в размере <данные изъяты> рублей, оформленным расходными кассовыми ордерами (л.д. 6-7 т.1).

В обоснование требований истец сослался на получение ответчиком займов по расходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей и не исполнение обязательств по возврату указанных сумм.

Представитель истца Пестриков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска. Пояснил, что Нестеров Д.Н. и директор ООО Торговый дом «Газотопливные системы» Костенко А.В. находились в дружеских отношениях, ответчик обратился к Костенко А.В. с просьбой предоставления займа. Денежные средства были выданы обществом, где директором является Костенко А.В. в качестве займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцом 07.02.2011г. было направлено требование о возврате долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Всего в долг ответчиком было получено <данные изъяты> рублей, однако в настоящее время истец взыскивает только <данные изъяты> рублей.

Нестеров Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и Костенко А.В. был заключен устный договор подряда на проведение строительных работ дома, в его обязанности входили: контроль строительства дома, закуп строительных материалов, наем рабочих, техники. Все денежные средства, полученные от Костенко А.В. были затрачены им на строительство дома по адресу: <адрес>. Однако документов подтверждающих, что деньги, полученные по указанным ордерам, пошли на строительство дома у него не имеется, все документы были им переданы Костенко А.В., письменные договора на строительные работы, акты приема-передачи работ не составлялись.

Представитель третьего лица Костенко А.В. – Пестриков А.С. пояснил, что его доверитель действительно строит дом, и обращался к Нестерову Д.Н. за консультациями по строительству, представлял проектную документацию, правоустанавливающие документы на дом, но денежные средства по представленным расходным кассовым ордерам были предоставлены Нестерову Д.Н. в качестве займа. Его доверителю со слов Нестерова Д.Н. было известно, что последний (Нестеров) также строит для себя (Нестерова) дом и для этих целей занимал деньги.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Костенко А.В.- Пестрикова А.С., ответчика Нестерова Д.Н., его представителя Брижанина В.В., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО Торговый дом «Газотопливные системы» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, генеральным директором общества является Костенко А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО Торговый дом «Газотопливные системы» (займодавец) и Нестеров Д.Н. (заемщик) заключили 7 договоров, по условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 231-237 т.1 ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. По желанию сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий заемщик может предоставить заимодавцу расписку, что означает, что договор займа заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе расходные кассовые ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (л.д. 34-35 т.1), бухгалтерский баланс, где отражена дебиторская задолженность <данные изъяты> рублей (л.д. 45-46 т.1), отчет по кассе, из которого видно, что денежные средства выдавались ответчику (л.л. 49-55), оборотно-сальдовую ведомость, где указана задолженность Нестерова Д.Н. перед обществом (л.д. 56), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств во исполнение договора займа, и, соответственно, его заключенности. Расходный кассовый ордер может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Представленные суду расходные ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, являющиеся допустимыми письменными доказательствами по делу, свидетельствуют о наличии между сторонами договоров займа, предметом которых являются денежные средства и в соответствии с которыми, ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. В представленных расходных кассовых ордерах содержатся данные о сумме займа, имеются подписи кассира и Нестерова Д.Н., свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме, и должником не опровергаются, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа. Таким образом, стороны оговорили денежную сумму, подлежащую возврату, т.е. соблюли все существенные условия договора. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

07 февраля 2011г. ответчику было направлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долг не возвращен (л.д. 17, 18 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в расходных кассовых ордерах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания выдачи денег назван – займ, и отсутствуют ссылки на договор подряда на производство работ по строительству дома, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходные кассовые ордера свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа.

Из пояснений представителя истца следует, что в расходных кассовых ордерах в графе «выдать» слово «Дом» является опечаткой, несмотря на это в графе «основание» указано – займ.

Факт получения указанных денежных средств Нестеров Д.Н. не оспаривает, т.е. договор соответствует ст. 807,808 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Нестерова Д.Н., а также расшифровки этих подписей в расходных кассовых ордерах ООО ТД «Газотопливные системы» : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Нестеровым Д.Н. (л.д. 15-18 т.2)

Доводы ответчика о том, что денежные средства по представленным расходным кассовым ордерам были получены по договору подряда на проведение строительных работ дома для директора общества Костенко А.В. по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения, таких доказательств не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что между ним и Костенко А.В. был заключен устный договор подряда на проведение строительных работ дома по адресу: <адрес>, все денежные средства, полученные от Костенко А.В. были затрачены им на строительные материалы, технику, оплату труда рабочих. Однако письменных документов, подтверждающих расход полученных по представленным расходным кассовым ордерам денежных средств, на строительство дома у него не имеется.

Ответчиком представлены проекты следующих документов: проектной документации дома л.д.57-119, акт испытания на герметичность 120, договора подряда на производство работ по строительству подвала дома (122-125 т.1), локальная смете на строительство подвала жилого дома ( л.д. 126-129 т.1), ведомость объемов работ (л.д. 212-214 т.1). Данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат подписей сторон, сторона истца оспаривает факт наличия и составления данных документов.

Ответчиком представлены акты выполненных работ в доме по адресу: <адрес> (л.д. 137-142 т.1), заключенные между <данные изъяты> и Нестеровым Д.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако из пояснений свидетеля ФИО7, от имени которого, как директора <данные изъяты> стоит подпись в представленных актах следует, что данные акты он не подписывал, работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> не выполнял, с Нестеровым Д.Н. не знаком, согласился оформить регистрацию <данные изъяты> на свое имя за вознаграждение, работой в обществе не занимался, кроме того директором стал числиться с декабря 2010г., а акты составлены в период с июня 2010г. по ноябрь 2010г. (л.д. 234-235 т.1). В связи с чем суд считает данные акты недопустимыми доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, последний не имеет заинтересованности в исходе дела.

Ответчиком также представлены копии правоустанавливающих документов на дом, принадлежащий Костенко А.В. по адресу: <адрес>: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка, разрешение на строительство, схема расположения земельного участка (л.д. 131-136 т.1), однако представитель истца пояснил, что Костенко неоднократно обращался за консультациями к Нестерову по строительству дома, представлял проектную документацию, правоустанавливающие документы на дом.

Представленные документы (л.д. 131-136 т.1), не являются доказательством заключения между Костенко А.В. и Нестеровым Д.Н. договора подряда на строительство указанного дома.

Доводы ответчика о том, что в представленных расходных кассовых ордерах отсутствовало в графе основание – займ, не нашли свое подтверждение.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска была назначена судебная экспертиза об определении одновременности выполнения записи «займ» в графе основание и рукописного текста в графах - получил и подпись в расходных кассовых ордерах, однако решить данный вопрос эксперту не представилось возможным по причине невозможности установления времени выполнения записи «займ» в графе основание (л.д. 5-9 т.2). Иных доказательств ответчиком не представлено.

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они работали на строительстве объекта по адресу: <адрес> около 2-х недель, за работы с ними рассчитывался мужчина по имени «Андрей», Нестерова они видели на объекте, последний приезжал с хозяином дома или один, полагают, что он контролировал работу по строительству дома.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку Нестеров Д.Н. за работы с ними не рассчитывался, достоверно им не известно, какие функции на объекте выполнял ответчик.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал безденежность договоров займов, а также то обстоятельство, что денежные средства, полученные по представленным расходным кассовым ордерам были затрачены на строительство дома, принадлежащего Костенко А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные расходные кассовые ордера не могут свидетельствовать о передаче Нестерову Д.Н. суммы займа, так как они не соответствуют правилам о форме таких документов, также оформление кассовой операции произведено с нарушением требований законодательства о бухучете и кассовых операций суд отклоняет, поскольку несоответствие документов форме не лишает расходные кассовые ордера доказательственной силы передачи денежных средств. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов займодавца.

Анализ законодательства, представленных суду доказательств, позволяют суду достоверно установить, что между сторонами заключены 7 договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, договора были исполнены истцом полностью, а ответчик безосновательно уклоняется от возврата долга.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по возврату долга Нестеров Д.Н. не выполнил.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанностей должника по договорам, и с него надлежит взыскать в пользу истца сумму долга – <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Нестерова Дмитрия Николаевича в пользу ООО Торговый дом «Газотопливные системы» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нестерова Дмитрия Николаевича в пользу ГУ Челябинской лаборатория судебной экспертизы стоимость услуг по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий