Дело № 2-2586/11

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиковой Галины Александровны к Плотникову Андрею Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Тютикова Г.А. обратилась в суд с иском к Плотникову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, заключенного 23 июня 2009г., взыскании денежных средств, за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты>0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,0 рублей, в связи с существенным нарушением условий договора, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>0руб.

В обосновании иска указала, что 23 июня 2009года между Плотниковым А.Ю. в лице представителя Рогожникова А.Г. и Тютиковой Г.А. в лице представителя Тютикова И.Г. был заключен договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства в соответствии с которым Тютикова Г.А приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>,0 рублей. Однако, при обращении с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства и постановку за ней на учет было установлено, что данный автомобиль числится в розыске с 27 февраля 2006 года по инициативе компетентных органов Московской области, в связи с чем инспектором по розыску МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области паспорт и свидетельство о регистрации, доверенность и договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2009г. и направлены в УВД по Ленинскому району г. Челябинска для проведения проверки и принятия решения. 03 сентября 2009г. в адрес МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области из УВД по Ленинскому району г. Челябинска поступило извещение о направлении материалов дела в УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области с приложением справки об исследовании и оригинала паспорта транспортного средства. Одним из существенных условий договора купли-продажи транспортного средства было условие об отсутствии ограничений, а именно, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, заключенный 23 июня 2009г., взыскать денежные средства, за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты>,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>0руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Истец Тютикова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ).

Представитель истца Аверьянова Н.И. в судебном заседании присутствовала, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, заключенный 23 июня 2009г., взыскать денежные средства, за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>0 рублей, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>0руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что автомобиль передан истцу в июне 2008 года, тогда же оплачена первая часть суммы - <данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы оплачивалась в течение 11 месяцев ежемесячно по <данные изъяты> руб., последняя сумма в счет стоимости автомобиля была уплачена в июне 2009 года в размере <данные изъяты> руб., всего уплачено <данные изъяты> руб., после чего был заключен договор купли-продажи, однако при оформлении документов в июне 2009 года Тютикова узнала, что автомобиль не может эксплуатироваться, у нее изъяли паспорт транспортного средства, документы были переданы в Московскую область УВД по Ногинскому муниципальному району. В ноябре 2009 года автомобиль был возвращен Плотникову, с июня по ноябрь 2009 г. он находился на стоянке. Плотников не отрицает что автомобиль ему передан, он распродал его на запчасти. Также пояснила, что в период эксплуатации Тютиковой был поврежден бампер автомобиля, в связи с чем сумму стоимости автомобиля уменьшили на <данные изъяты> рублей.

Ответчик Плотников А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. ).

Ранее, в судебном заседании 01.09.2011г. пояснял, что действительно в августе 2008года продал автомобиль, документы на автомобиль, ключи были переданы Тютикову. При этом в 2006году при прохождении техосмотра ему стало известно о том, что спорный автомобиль находится в розыске, впоследствии автомобиль был ему возвращен, так как новый собственник не мог поставить его на регистрационный учет и эксплуатировать, в настоящее время в связи с невозможностью эксплуатации автомобиль был продан им на запасные части.

3-и лица Тютиков И.Г., Рогожников А.Г., представитель МРЭО ГИБДД по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2009г. между Рогожниковым А.Г., действующим на основании доверенности от имени Плотникова А.Ю. и Тютиковым И.Г., действующим на основании доверенности от имени Тютиковой Г.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Плотников А.Ю. продал, а Тютикова Г.А. купила автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер № за <данные изъяты>. (л.д.6-копия договора, л.д.7,8-копии доверенностей, л.д.9-10-копии заявлений).

24.06.2009г. у Тютикова И.Г. изъяты паспорт и свидетельство о регистрации, а также договор купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с тем, что согласно базы данных АИПС ГИБДД «розыск» данный автомобиль числится в розыске с 27.02.2006г. по инициативе Московской области, что подтверждается протоколом изъятия МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.11).

Согласно заключению начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области проверки по факту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от 15.07.2010г. (л.д.26-27), в производстве СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району находится уголовное дело №, возбужденное 20.01.2006г. по ст. 188 ч.1 УК РФ, по факту контрабанды вышеуказанного автомобиля, в связи с чем данный автомобиль объявлен в розыск. На данный момент указанный автомобиль является предметом контрабанды, так как ввезен на территорию Российской Федерации незаконно. По данным ФИС ГИБДД паспорт транспортного средства <адрес> выдан взамен паспорта транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области в адрес филиала ФГУП «Гознак» был направлен запрос с просьбой предоставить информацию по изготовлению паспорта транспортного средства <адрес>. 30 июня 2010г., 06.07.2010г. в адрес МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области поступили ответы, согласно которым регистрацию вышеуказанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области аннулировать, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> и государственные знаки №, выставить в розыск, при обнаружении изъять. Из ответа ФГУП «Гознак» следует, что бланк паспорта транспортного средства а отношении спорного автомобиля не изготавливался.

Согласно ФЗ РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением СМ-правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., и правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в силу которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки и регистрационные действия.

Тютикова Г.А. приобретя спорный автомобиль у Плотникова А.Ю. не имеет возможности пользоваться транспортным средством, поскольку его эксплуатация ввиду того, что автомобиль является предметом контрабанды запрещена и в соответствии со ст. 450 п.2, 451 ГК РФ договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 23 июня 2009г. между Плотниковым А.Ю. и Тютиковой Г.А. подлежит расторжению.

Согласно ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента…При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента …на день вынесения решения …»

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2009г. по 19.12.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму <данные изъяты> рублей.

Так, Тютикова Г.А. пользовалась автомобилем с момента его передачи ей, и возвратила автомобиль Плотникову в ноябре 2009г.

Суд полагает, что проценты необходимо исчислять с 01.12.2009г. (момента возврата автомобиля) по 19.12.2011г. <данные изъяты>.

Таким образом требования о расторжении договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, взыскании суммы уплаченной за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009г. по 19.12.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что он 19.05.2011г. возвратил <данные изъяты>0 рублей Тютикову И.Г. в качестве расчета за спорный автомобиль (л.д. 41) не нашли своего подтверждения, Тютиковым И.Г. был представлен договор займа от 16.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25), по которому и были возвращены денежные средства, доказательств о наличии иных отношений между Тютиковым И.Г. и Плотниковым А.Ю. не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>0руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, заключенный 23 июня 2009 года между Тютиковой Галиной Александровной и Плотниковым Андреем Юрьевичем.

Взыскать с Плотникова Андрея Юрьевича в пользу Тютиковой Галины Александровны убытки в сумме <данные изъяты>,0 рублей, уплаченные за проданный автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009г. по 19. 12. 2011 в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: