Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Шалиевой И.П.

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Алексея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мироненко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МЖКО» о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.3-4)

Требование обосновано тем, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. Договором управления многоквартирным домом № ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположена его квартира обслуживается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, он обнаружил прорыв канализационной трубы, повлекший затопление всей квартиры грязью и сточными водами. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, которым установлен факт затопления и установлена его причина – прорыв канализационной трубы. Сумма ущерба, причиненного его имуществу определена независимым оценщиков в размере <данные изъяты> руб. От добровольного возмещения ответчик уклоняется. В результате затопления квартиры, он не смог надлежаще ею пользоваться для своего проживания, чувствовал бытовое стеснение, неудобство из-за некомфортных условий жизни, подобная ситуация у него вызвала нервный срыв, вынужден снимать квартиру, продолжает переживать из-за случившегося.

Истец Мироненко А.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.104)

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что затопление квартиры истца произошло в результате засорения канализационной трубы, ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по обслуживанию дома.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив суду, что ответчиком обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, своевременно была произведена промывка канализации, о чем свидетельствуют представленные акты, паспорт готовности объекта ДД.ММ.ГГГГ, вины ответчика в причинении ущерба нет, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационной трубы от действий жильцов дома.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился надлежаще извещен ( л.д.95,103)

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Мироненко А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5-10,88).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление квартиры канализацией через унитаз и ванну, затопление произошло в следствие засора дворовых канализационных колодцев, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером ООО «Жилищник» (л.д.22)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании вышеуказанной квартиры после составления первичного акта от ДД.ММ.ГГГГ новых повреждений, изменений нет ( л.д.13)

Как поясняли стороны в судебном заседании, что причиной затопления квартиры является засор в канализационной трубе, которая была заполнена бытовым мусором, тряпкой, сброшенным жителями дома, в результате чего, вода из канализационного стояка через унитаз и слив ванной проникла во все помещения квартиры истца (две комнаты, кухня, туалет, ванная комната, коридор).

В результате затопления обнаружены дефекты квартиры истца: <данные изъяты> ( л.д.22-акт).

В соответствии со ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, что канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МЖКО» и истцом, возложена на ОАО МЖКО (л.д. 11-20)

В соответствии с п№ указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу № Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Представителем ответчика не отрицалось, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на ОАО «МЖКО», а техническое облуживание осуществляет привлеченная организация по договору ООО «Жилищник», что следует из представленных договоров ( л.д.11-21, 115-135, 139-147)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведен объем работ по подготовке жилого дома по <адрес> эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ.г., в том числе промывка системы канализации выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111)

Согласно акту технического состояния жилого дома по <адрес> подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сварочных работ была обнаружена протечка с потолка под квартирой №, вскрыв ревизию канализационного стояка работники ООО «Жилищник» вытащили половую тряпку и бытовые отходы из трубы, заявки по засору канализации из квартир по стояку <адрес> не поступали, причина бытовой засор по вине жителей ( л.д.114)

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по промывке и прочистке внутридомовых канализационных стояков в жилом <адрес>, дополнительно были произведены работ по прочистке и промывки канализационных выпусков от дома до колодца, наружные канализационные колодцы в рабочем состоянии, функционируют в рабочем режиме, аналогичные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138)

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Из выписки из содержания электронного продукт программной системы ФИО6» следует, что в ОАО «МЖКО» поступила заявка о вызове представителя управляющей компании для составления акта, фиксирующего факт причинения ущерба имуществу потребителя (л.д.112, 149-150)

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком надлежащим образом проведены предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда работы по устранению засоров в канализационном стояке. Ущерб произошел в результате засора канализационного стояка. Проведение мероприятий по очистке канализационных стояков ДД.ММ.ГГГГ не освобождает управляющую организацию от ответственности по возмещению ущерба истцу, т.к. он не должен нести ущерб в связи с засором канализации бытовым мусором.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к протечке в квартире истца привели действия жильцов при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить иск в порядке регресса.

Таким образом, требования о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ОАО МЖКО подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ, услуг материалов и имущества, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>., стоимость ущерба ( в <данные изъяты> руб. (л.д.28-49)

В материалы дела представлены фотографии поврежденного имущества (л.д.51-65).

Представитель ответчика, представленный истцом размер ущерба, не оспаривал, по стоимости вещей ответчик не представил опровергающих доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мироненко А.А. следует взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В требованиях Мироненко А.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы возмещения морального вреда регулируются действующим законодательством Российской Федерации, где в законодательном акте прямо указано на возможность возмещения морального вреда. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушение имущественных прав не влечет возмещение морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция (л.д.16). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскание суммы в пользу истца с ОАО МЖКО в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Мироненко А.А. понесены расходы по проведению экспертизы по оценки ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д.99-101, 24-25)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Мироненко Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу Мироненко Алексея Анатольевича материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оценки ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуги представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья И.П.Шалиева