Дело №2-4255/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи И.П.Шалиевой при секретаре А.И. Коротаеве рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела поискуСмирнова Дмитрия Леонидовича, Смирновой Надежды Юрьевны, Смирнова Леонида Алексеевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №8544 о расторжении договора ипотеки, изменении способа и порядка исполнения решения суда, у с т а н о в и л : Смирнов Д.Л., Смирнова Н.Ю., Смирнов Л.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №8544 о расторжении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ путем не обращения взыскания на квартиру, о приостановлении исполнительного производства. Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ответчиком заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договора поручительства с Дынером А.А., Курбатовой Е.В., Серебряковой З.В., Смирновой Н.Ю., Смирновым Л.А. и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку был передан объекта недвижимости – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размер <данные изъяты> руб. с Смирнова Д.Л., Смирновой Н.Ю., Смирнова Л.А., ФИО7, Курбатовой Е.В., Дынер А.А. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ были проведена первые торги, которые не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на <данные изъяты>. Данная квартира на момент заключения договора залога и в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением Смирновой Н.Ю. и Смирнова Л.А., которые являются пенсионерами. Изначально договор залога был заключен с нарушениями требования законодательства. При оформлении сделки банк не убедился в том, что объект залога является единственным пригодным для проживания залогодателей помещением. Истцы Смирнов Д.Л., Смирнова Н.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец Смирнов Л.А. в суд не явился, надлежаще извещен. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО9 иск не признал, пояснив суду, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной и законной). Истцами не указаны основания расторжения договора ипотеки, истцами нарушен досудебный порядке урегулирования, истцами пропущен срок исковой давности. Третье лицо Серебрякова З.В. в суд не явилась, надлежаще извещен. Третье лицо Дынер А.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель Дынер А.А. - ФИО11 считала заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что отсутствие у истцов иного жилья не является основанием для расторжения договора ипотеки, не обращение взыскания на заложенную квартиру приведет к неисполнению решения суда вступившего в законную силу, истцами не предложен иной порядок и способ исполнения решения суда, обеспечивающий удовлетворение интересов кредитора, вместо обращения взыскания на заложенную квартиру. Третье лицо Курбатова Е.В. считала заявленные требования необоснованными, поддержала пояснения представителя ФИО11, дополнив, что истцами не приведены и не доказаны основания, предусмотренные для расторжения спорного договора. Ответчиком спорный договор существенно не нарушался, не соблюден порядок для расторжения договора, истцами не представлено доказательств уважительных причин, которые могут послужить для изменения способа и порядка исполнения решения суда, истцами пропущен срок исковой давности. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска в суд не явился, надлежаще извещен. Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными. Между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Смирновым Д.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых. Средства предоставляются на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> На основании названного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств Смирнова Д.Л. по названному кредитному договору между банком (залогодержателем), Смирновым Л.А., Смирновой Н.Ю. (залогодателем) заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Смирнов Л.А. и Смирнова Н.Ю. передали в залог <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение Смирновым Д.Л. обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с Смирнова Д.Л., Смирновой Н.Ю., Смирнова Л.А., Серебряковой З.В. в пользу Акционерного Сберегательного банка РФ в лице Калиниского отделения №8544 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Смирновой Н.Ю. и Смирнову Л.А., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Предъявляя иск о расторжении договора ипотеки, истцы сослались на то, что квартира на момент заключения договора залога и в настоящее время является единственным для проживания жилым помещением истцов. При рассмотрении этого требования судом установлено, что в договоре ипотеки не содержится условий о возможности его расторжения в случае если предмет залога является единственным пригодным для проживания жилым помещением, напротив, заключение договора ипотеки является основанием для выдачи кредита. Таким образом, суд не установил обстоятельств, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих расторжение договора ипотеки в связи с существенным нарушением обязательств. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. То обстоятельство, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд не признает существенным изменением обстоятельств. При заключении договора ипотеки, обеспечивающего обязательства иного лица, залогодатель мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения платежеспособности этого должника, а также знал, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Пунктом 2 указанной статьи установлены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Одним из условий названо следующее: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке» № № от ДД.ММ.ГГГГ. если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» - Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из смысла ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Истцами не представлено доказательств того, что ими соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Таким образом, оснований для расторжения договора ипотеки не имеется. В силу ст. 203, ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Процессуальное законодательство устанавливает критерий определения оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Изменение порядка и способа исполнения решения – это право, а не обязанность суда. При решении данного вопроса должны учитываться и интересы взыскателя. Изменение порядка и способа исполнения судебного решения, должно быть таким, чтобы не снижалась эффективность судебного решения и соблюдался принцип обязательного исполнения судебного решения (ст.13 ГПК РФ). Не обращение взыскания на предмет залога значительно превысит срок исполнения требований исполнительного листа, не будет соответствовать интересам взыскателя и умаляет существо судебной защиты. Имущественное положение должника не должно учитываться в ущерб интересам взыскателя. Кроме того, лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Материалы дела таковых доказательств не содержат, отсутствие иного жилого помещения в соответствии со ст.203 ГПК РФ не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, истцами не предложен иной порядок и способ исполнения решения суда, обеспечивающий удовлетворение интересов кредитора, вместо обращения взыскания на заложенную квартиру. В судебном заседании истцами предлагался способ изменения обращения взыскания на погашение задолженности ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств о том, что указанная сумма будет погашаться истцами не представлено, в настоящее время и до предъявления иска истцами задолженность ежемесячными платежами в указанной сумме не погашалась, а также не представлено сведений о доходах истцов, как пояснил истец Смирнов Д.Л., что он официально нигде не трудоустроен, задолженность банку не погашает, истица Смирнова Н.Ю. является пенсионеркой. У нее из пенсии удерживается <данные изъяты>., кроме того истцы является должниками не только по вышеуказанному исполнительному листу, но по другим исполнительным листам, которые имеются в сводном исполнительном производстве. Оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. С учетом изложенного, требования истцов, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Смирнова Дмитрия Леонидовича, Смирновой Надежды Юрьевны, Смирнова Леонида Алексеевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №8544 о расторжении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ путем не обращения взыскания на квартиру, о приостановлении исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий судья И.П.Шалиева