Дело № 2-4309/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Сафоновой Ирины Юрьевны на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Сафонова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО13. по незаконному изъятию денежных средств, об освобождении имущества из-под ареста, о признании постановления об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении исполнительного производства Курчатвским районным судом г.Челябинска. Но судебный пристав-исполнитель продолжал производить аресты и изъятия имущества. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты денежные средства, хотя имущество было удержано с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту арестованные денежные средства были переданы на хранение ФИО14 до сегодняшнего дня на депозит эти денежные средства не поступили. Денежные средства принадлежат Сафонову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об оценке имущества, стоимость имущества умышленно занижена, имущество является вещами общего пользования Сафоновых и Лыжиных и первой необходимостью.

В судебном заседании заявитель Сафонова И.Ю. поддержала завяленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО15 считала заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арестованы и изъяты денежные средства, которые были преданы на хранение старшему судебного приставу, и впоследствии внесены на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска. В случае несогласия должника с оценкой, будет привлечен оценщик и произведена оценка имущества за счет должника. Определение суда о приостановлении исполнительного производства было получено от Сафоновой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, после чего никакие исполнительные действия не производились. Раннее определение суда ими не было получено, судом в их адрес не направлялось, данное определение было принято судом в порядке досудебной подготовки.

Представитель УФССП по Челябинской области в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Взыскатель Бураковский А.Л. в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об спаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения судебным приставом-исполнителем, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО16 Н.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты>. с Сафоновой И.Ю. в пользу Бураковского А.Л. (л.д.29-32)

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Сафоновой И.Ю. к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП ФИО17 ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Указанное определение получено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Курчатовского РОСП г. Челябинска на заявлении Сафоновой И.Ю. о приостановлении исполнительного производства с приложением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Сафоновой И.Ю.; на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест денежных средств в сумме <данные изъяты>., без права пользования, изъяты и переданы на хранение и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Курчатвоского РОСП Бритнер А.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства приняты на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска, что следует из квитанции ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество по адресу <адрес>. встроенный шкаф с раздвижными дверцами, встроенный шкаф в коридоре, встроенная электрическая плита черного цвета, кухонный гарнитур бежевого цвета, деревянные полки, душевая система для ванной, устройство для сигнализации, вешалка хромовая в ванной для полотенец, без права пользования и распоряжения и передано на ответственное хранение Бураковскому А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.4)

Заявительница, полагая, что указанным постановлением об оценки имущества, актом наложения ареста на имущество нарушены ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований заявления Сафоновой И.Ю. об освобождении изъятого и арестованного имущества отказано.

В рамках гражданского дела №г. проверялась законность принятого постановления об аресте имущества должника, находящегося по адресу <адрес>.

При таких, обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Определение о приостановлении исполнительного производство принято при подготовки гражданского дела к слушанию, вне судебного заседания, без извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Сведения о направлении судом указанного определения в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог знать о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства и своевременно узнать о принятом определении суда.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят оценку имущества должника, арестованного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ привлекается оценщик для оценки имущества при несогласии с оценкой должника, а не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон.

Действия судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.В. по аресту имущества денежных средств Сафоновой И.Ю. обуславливались необходимостью исполнения исполнительного листа.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, у должника отсутствует достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно подп.1 п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4 ст. 80 вышеуказанного закона)

Вопрос об ограничении пользования либо изъятии имущества разрешается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

В подтверждение принадлежности денежных средств Сафоновой А.Ф. заявителем Сафоновой И.Ю. доказательств не представлено.

По данному делу не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель без необходимости произвел арест денежных средств должника, поскольку каких-либо мер по добровольному погашению долга взыскателю должником на момент совершения приставом ареста имущества не предпринималось. Долг взыскателю должник не погасил до настоящего времени.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по изъятию денежных средств должника.

Со своей стороны Сафонов А.Ф. не лишен возможности заявить самостоятельно требования к должнику и взыскателю в соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества из-под ареста.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, а также требования п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд считает необходимым отказать Сафоновой И.Ю. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сафоновой Ирины Юрьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО18 по незаконному изъятию денежных средств, об освобождении имущества из-под ареста, о признании постановления об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья И.П.Шалиева