Дело № 2- 3869/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кульгиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием прокурора Жинжиной Т.Н. по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах Затворницкого Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Аналитик» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу, увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Затворницкого С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Аналитик» (далее по тексту ООО «Арсенал-Аналитик» о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. (том 1 л.д. 5-7)

В обоснование исков указал, что Затворницкий С.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Арсенал-Аналитик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, при приеме на работу была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Истцу не была выдана трудовая книжка с записями о приеме-увольнении на работу. Истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Затворницкого С.И. было отказано в полном объеме. (том1 л.д. 195-200)

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (том 1 л.д. 350-357)

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в заявлении. Истец суду пояснял, что к работе был допущен директором Циликовым, рабочее место находилось на производстве в ИК-№, последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты>, трудовую книжку он передал работодателю, трудовая книжка ему не была возвращена. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-Аналитик», действующий на основании доверенности, Хайкин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы. Суду пояснял, что Циликов привлекал Затворницкого к разовым работам для дачи консультаций по производству, за консультации истцу было оплачено около <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по определенной специальности, квалификации или должности, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно ст. 16 ТК, является трудовой договор, определение которого, помимо ст. 15 ТК, дано в ст. 56 ТК РФ. По общему правилу ст. 61 ТК трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Затворницкий С.И. работал в ООО «Арсенал-Аналитик» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из объяснений истца, при приеме на работу он передал ответчику трудовую книжку, заявление о приеме на работу, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. Запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачивалась два раза в месяц: 15 числа- аванс, 1 числа следующего месяца- заработная плата.

Судом установлено, что истец был допущен к работе директором ООО «Арсенал-Аналитик» ФИО1. Затворницкий С.И. работал по графику пятидневной рабочей недели с 08.00 часов до 17.00 часов. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. Рабочее место находилось в <данные изъяты> в ИК-№, для проезда на режимный объект истцу как работнику ООО «Арсенал-Аналитик» был выдан пропуск.

Как следует из материалов дела, между ИК-№ и ООО «Арсенал-Аналитик» был заключен договор подряда №а от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил факт работы Затворницкого в ООО «Арсенал-Аналитик» на производстве <данные изъяты> в ИК-№ в должности <данные изъяты>. Пояснил, что Затворницкий встречал машины с продукцией, оформлял документы, накладные, пропуск в ИК-№ ему был оформлен на основании письма директора ООО «Арсенал-Аналитик».

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили обстоятельства работы истца на производстве на территории ИК-№, указав, что Затворницкий находился постоянно на производстве, контролировал процесс, принимал машины с материалами.

Свидетель ФИО5 подтвердила обстоятельства написания истцом заявления о приеме на работу в ООО «Арсенал-Аналитик», передачу трудовой книжки ФИО6.

Свидетель ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании указали, что Затворницкий не состоял в трудовых отношениях с ООО «Арсенал-Аналитик».

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда нет оснований, поскольку они последовательны подтверждаются материалами дела. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Наличие трудовых отношений между ООО «Арсенал-Аналитик» и Затворницким С.И. помимо пояснений истца, показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела: письмом, подписанным директором ООО «Арсенал-Аналитик» об оформлении пропуска на <данные изъяты> Затворницкого С.И. (том 1 л.д. 93), письмом, подписанным директором ООО «Арсенал-Аналитик» о продлении пропуска на <данные изъяты> Затворницкого С.И. (том 1 л.д. 92), письмом, подписанным директором ООО «Арсенал-Аналитик» об изъятии у Затворницкого С.И. пропуска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), письмом, подписанным директором ООО «Арсенал-Аналитик» о продлении пропуска на 2011 год на <данные изъяты> Затворницкого С.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией Затворницкого С.И. (л.д. 17), копией временного пропуска (том 1 л.д. 24), справкой ИК-№ о режиме рабочего времени Затворницкого С.И. (том 1 л.д. 150), товарными накладными за спорный период, подписанными Затворницким С.И., ФИО1, ФИО9 (том 1 л.д. 215-276), запросом Затворницкого С.И. об истребовании в ИК-№ товарных накладных (том 2 л.д. 16)

Доводы представителя ответчика о том, что Затворницкий привлекался к разовым работам для дачи консультаций по производству, за выполнение чего ему было выплачено вознаграждение, суд считает необоснованным. Доказательств того, что с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, были составлены акты приема-передачи выполненных работ, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, выдача пропуска, и продление его предполагает постоянный характер нахождения лица, которому выдан пропуск, на территории режимного объекта, доказательств того, что истцу выдавались ИК-№ разовые пропуска, ответчиком также представлено не было.

Ответчиком в обоснование своих возражений об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО «Арсенал-Аналитик» были представлены товарные накладные (том 2 л.д. 38-106), штатные расписания, в которых отсутствует должность <данные изъяты> (том 2 л.д. 116-121), акты выполненных работ, составленные между ИК-№ и ООО «Арсенал-Аналитик» (том 2 л.д. 122-209), табели учета рабочего времени (том 1 л.д. 174-185).

Представленные стороной ответчика акты выполненных работ (том 2 л.д. 122-209), подписанные представителем ИК-№ и директором ООО «Арсенал-Аналитик» ФИО1 не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между Затворницким и ООО «Арсенал-Аналитик», поскольку данные акты составлены сторонами во исполнение договора подряда №а от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 10-15)

Доводы представителя ответчика о том, что нумерация и дата составления в товарных накладных, представленных истцом (том 1 л.д. 215-279) и стороной ответчика (том 2 л.д. 38-106) совпадает, при этом имеются разночтения в наименовании товара, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком суд считает необоснованными, поскольку стороной ответчика подлинность подписи директора ФИО1 в товарных накладных (том 1 л.д. 215-279), затребованных в ИК-№ (том 2 л.д. 16) и представленных истцом в судебное заседание не оспаривалась. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушениях ООО «Арсенал-Аналитик» правил ведения бухучета, и не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между Затворницким С.И. и ООО «Арсенал-Аналитик».

Ссылки представителя ответчика на то, что Затворницкий не смог бы исполнять трудовые обязанности, поскольку договор подряда с ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Арсенал-Аналитик» ФИО1, последний обращался к начальнику ИК-№ о продлении пропуска на 2011 год руководителю <данные изъяты> производства Затворницкому, директору ФИО1, и в соответствии с данным письмом Затворницкому был выдан пропуск со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Арсенал-Аналитик», к работе истец был допущен директором ООО «Арсенал-Аналитик», ответчиком ему была установлена заработная плата, график работы, истцом режим рабочего времени соблюдался, он выполнял функциональные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

Судом установлено и это подтверждается письмом директора ООО «Арсенал-Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, что последним рабочим днем Затворницкого был ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Записи о приеме-увольнении работника должны быть внесены работодателем в соответствии с положениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что при приеме на работу истцом была передана ответчику трудовая книжка, при увольнении трудовая книжка истцу с записями о приеме-увольнении выдана не была.

Таким образом, суд считает возможным признать заключенными трудовой договор между ООО «Арсенал-Аналитик» и Затворницким С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность выдать трудовую книжку истцу внеся запись о приеме на работу Затворницкого С.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, о прекращении трудового договора с Затворницким С.И. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ- собственное желание.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как пояснял истец в судебном заседании, при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ -13% подоходный налог) (л.д. 8 расчет).

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Затворницкому С.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.16,110), № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате аванса за ДД.ММ.ГГГГ года Затворницкому в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 152), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ аванс за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 109).

Ответчиком в подтверждение своих возражений относительно предмета иска были представлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО7 <данные изъяты> рублей на хоз.расходы (том 1 л.д. 147), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО8 на краску, ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей 00 коп. (том 1л.д. 63).

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором ФИО1, подпись которого стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были выписаны два РКО под номером 420, в соответствии с которым истцу было выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии с которым ФИО8 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом оба расходных кассовых ордера под одним порядковым номером были подписаны директором Циликовым.

Доводы представителя ответчика, что расходный кассовый ордер составлен в качестве черновика, а не основного документа, суд считает неубедительными.

Штатным расписание ООО «Арсенал-Аналитик» не была предусмотрена должность <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, суду представлено не было, соответственно, суд считает возможным принять размер заработной платы, равный минимальному размеру оплаты труда, установленный в период возникновения спорных отношений, в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей +15% (районный коэффициент)=<данные изъяты>,50 рублей.

<данные изъяты>,50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года)+ <данные изъяты>,50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года)+ <данные изъяты>,79 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года)= <данные изъяты>,79 рублей без вычета налога на доходы физических лиц.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>,79 рублей.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверив периоды, дающих право на отпуск, судом было установлено, что истцом, работая в ООО «Арсенал-Аналитик) не было использовано <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчет компенсации за неиспользованный основной отпуск <данные изъяты>,84 рублей (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 15% районного коэффициента без вычета налога на доходы физических лиц): (29,4 х8 месяцев+5,88 + 14,7)=<данные изъяты> рублей 30 коп.-среднедневная заработная плата. <данные изъяты> рублей 30 коп. х <данные изъяты> календарных дня неиспользованного отпуска=<данные изъяты> рублей 60 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 79 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей 60 коп..

С ответчика подлежит взысканию госпошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 94 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Аналитик» и Затворницким Сергеем Ивановичем заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Аналитик» выдать трудовую книжку Затворницкому Сергею Ивановичу с записью о приеме на работу в должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с записью «уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Аналитик» в пользу Затворницкого Сергея Ивановича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 79 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 60 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Аналитик» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 94 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий