Дело № 2-4188/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Сафоновой Ирины Юрьевны на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сафонова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО11 по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № об отсутствии копий исполнительных документов к ним, о признании оценки гаража недействительной, о приостановлении исполнительного производства №, о признании постановления по передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ( л.д.3-4)

Требование обосновано тем, что судебный пристав-исполнитель специально создает обстановку для того, чтобы у должника отсутствовала своевременная информация о ходе совершения исполнительных действий, умышленно действует в интересах взыскателя Бураковского и Трухановой. Оценка стоимости имущества является несправедливой и некорректной, так как основана на личном, стоимость занижена более чем <данные изъяты>, не был произведен арест гаража, не было выхода оценщика, но судебный пристав-исполнитель передает имущество на реализацию.

В судебном заседании заявитель Сафонова И.Ю. поддержала завяленные требования частично, за исключением требования о признании оценки недействительной, поскольку оценку гаража оспаривает в рамках другого гражданского дела, считает незаконным постановление о передаче на реализацию гаража по тем основаниям, что определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе производить исполнительные действия в рамках исполнительного производства, пояснить какие постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялись, пояснить не смогла, но ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с материалами сводного исполнительного производства и делала их фотокопии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 считала заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на гараж ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был привлечен оценщик для оценки стоимости гаража, оценка, произведенная независимым оценщиком, была принята судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о передаче гаража на реализацию. Определение суда о приостановлении исполнительного производства было получено от Сафоновой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, после чего никакие исполнительные действия не производились, в том числе и по передачи гаража на реализацию, акт приема-передачи гаража не составлялся. Раннее определение суда ими не было получено, судом в их адрес не направлялось, данное определение было принято судом в порядке досудебной подготовки. Постановления о возбуждении исполнительного производства принимались другими судебными приставами –исполнителями, и ей неизвестно об их действиях по направлению указанных постановлений должнику Сафоновой И.Ю., кроме того Сафонова И.Ю. знакомилась с материалами сводного исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. и снимала их фотокопии.

Представитель УФССП по Челябинской области в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Взыскатели Бураковский А.Л., Утешева А.А., Плюхин А.Г., представители ЗАО Корпорация «Стальконструкция», ОАО «Банк Северная казна» ЗАО КМБ Банк, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, ЗАО «Балтийский банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Промбизнесбанк», ОАО «Уральский промышленный банк», ОАО АКБ «Союз» в суд не явились, надлежаще извещены.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об спаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения судебным приставом-исполнителем, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО13 Н.В. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты>. с Сафоновой И.Ю. в пользу Бураковского А.Л., № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Сафоновой И.Ю. в пользу ЗАО корпорация «Стальконструкция», № от ДД.ММ.ГГГГ выданного с/у №№ <адрес> о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Сафоновой И.Ю. в пользу ОАО Банк «Северная казна», № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Сафоновой И.Ю. в пользу ЗАО КМБ Банк, № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> с Сафоновой И.Ю. в пользу Утешевой А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с Сафоновой И.Ю. в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты>. с Сафоновой И.Ю. в пользу Плюхина А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ выданного с/у № Курчатовского района г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Сафоновой И.Ю. в пользу ЗАО «Балтийский банк», № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Сафоновой И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Росбанк», № от ДД.ММ.ГГГГ выданного с/у № Курчатовского района г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Сафоновой И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк», № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Сафоновой И.Ю. в пользу ОАО «Уральский промышленный банк», № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Сафоновой И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Союз» ( л.д. 66-139)

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Сафоновой И.Ю. к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП ФИО14 ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Указанное определение получено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Курчатовского РОСП г. Челябинска на заявлении Сафоновой И.Ю. о приостановлении исполнительного производства с приложением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143)

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Сафоновой И.Ю.; на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест гаража по адресу <адрес>, с правом пользования (л.д.48-51)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет об оценке гаража (л.д.29-31)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию(л.д.23-25)

Заявительница, полагая, что указанным постановлением о направлении арестованного имущества на реализацию нарушены ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Определение о приостановлении исполнительного производство принято при подготовки гражданского дела к слушанию, вне судебного заседания, без извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Сведения о направлении судом указанного определения в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог знать о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства и своевременно узнать о принятом определении суда.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по принятию постановления о передаче имущества на реализацию, однако постановление исполнено не было, в связи с поступлением в Курчатовский РОСП определения суда о приостановлении исполнительного производства, гараж по акту приема-передачи на реализацию не передавался.

Заявительница оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производства, однако из представленные постановлений о возбуждении исполнительного производства следует что указанные постановления принимались другими судебными приставами –исполнителями, чьи действия заявительницей не оспариваются, кроме того заявительница ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и сняла их фотокопии, в связи с чем права заявительницы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюден ии двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, а также требования п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд считает необходимым отказать Сафоновой И.Ю. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сафоновой Ирины Юрьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышевой Н.В. по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №, об отсутствии копий исполнительных документов к ним, о приостановлении исполнительного производства №, о признании постановления по передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья И.П.Шалиева