Дело №2-3604/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ахата Габзилиновича к администрации Курчатовского района г. Челябинска, ФГУП «Ростехинвентаризация – Бюро технической инвентаризации» Челябинский филиал г. Челябинск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Хасанов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Курчатовского района г. Челябинска, ФГУП «Ростехинвентаризация – Бюро технической инвентаризации» Челябинский филиал г. Челябинск о сохранении нежилого помещения №<адрес> в перепланированном состоянии, обязать ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Бюро технической инвентаризации» Челябинский филиал г. Челябинск внести изменения в технический паспорт нежилого помещения №№ (стоматологический кабинет), общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения № <данные изъяты> (стоматологический кабинет), расположенном по адресу: № Истцом осуществлена перепланировка вышеуказанного помещения: частичный демонтаж кирпичных перегородок, зажит дверной проем ГВЛ, возведена кирпичная перегородка, устроена гидроизоляция пола. Перепланировка выполнена в соответствии с проектом, разработанным ООО «Инженерный Проект Конструкторский Центр», проект был разработан в соответствии с техническими службами, получено техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Бюро технической инвентаризации» о том, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в администрацию Курчатовского района города Челябинска с заявлением о перепланировке, предоставив все необходимые документы, подтверждающие согласование перепланировки с различными службами, однако ДД.ММ.ГГГГ года им был получен отказ администрации принять в эксплуатацию нежилое помещение, по причине того, что она не наделена полномочиями по сохранению помещения в перепланированном виде после окончания строительных работ.

Определениями Курчатовского районного суда г. Челябинска к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация г. Челябинска, главное управление архитектуры и градостроительства, Видяскины Д.Ю., Ю.А.,Д.Ю., А.И. и ООО «Русский контракт» (л.д.54-55,98-99).

Истец Хасанов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что им была произведена перепланировка нежилого помещения, а потом ему стало известно, что необходимо получить дополнительные согласования в связи с изменениями в законодательстве. Проводимыми им ранее перепланировки после их проведения на основании технических заключений просто согласовывались в комитете по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Представитель Хасанова А.Г. – Гладкий Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что переустройство и перепланировка нежилого помещения выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, в связи с чем, по аналогии закона, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что согласование самовольно выполненной перепланировки(переустройства) нежилого помещения в полномочия администрации Курчатовского района г. Челябинска не входит, просили передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд(л.д.28-29).

Представитель ответчика – ФГУП «Ростехинвентаризация – Бюро технической инвентаризации» Челябинский филиал г. Челябинск Зайцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, предоставила письменный отзыв, в котором просила истцу в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, в судебном заседании не возражала против заявленных требований(л.д.89-90).

Представитель третьего лица– администрации г. Челябинска Филатова Е.Ю, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, представила письменное мнение, в котором указала на то, что произведенные с нежилым помещением изменения, проведенные без соответствующих разрешений до начала работ по переустройству помещения, нельзя признать законными, просила в иске отказать(л.д.111-112).

Представители третьих лиц ООО «Русский контракт», Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Видяскины Д.Ю., Ю.А.,Д.Ю., А.И., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Хасанов А.Г. в соответствии с повторным свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения № 4 (стоматологический кабинет), расположенном по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., д.8 (л.д.8).

Истцом произведена перепланировка в указанном нежилом помещении согласно проекту перепланировки, разработанном ООО «Инженерный Проект Конструкторский Центр», которая заключается согласно проекту в сносе части ненесущих перегородок, пробивке проема в перегородке, устройстве новых перегородок, закладке существующих проемов(л.д.22)

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Бюро технической инвентаризации» Челябинский филиал г. Челябинск по результатам визуального обследования и изучения поэтажных планов нежилого помещения, подготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(до перепланировки) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(после перепланировки) перепланировка нежилого помещения (демонтаж и монтаж самонесущих перегородок на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, не затрагивают надежность и устойчивость несущих строительных конструкций(л.д.10-12)

В соответствии с согласованием ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» от ДД.ММ.ГГГГ планируемая перепланировка соответствует требованиям СниП31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не изменяет систем его инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан(л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ года в письме администрации Курчатовского района г. Челябинска указано на то, что администрация не наделена полномочиями принимать решение о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии(л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Жилищного кодекса РФ возможно применение положений ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии ст. 52 Градостроительного кодекса РФ указанным кодексом и другими нормативными актами регламентируется реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно п.п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч.6 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома, является обособленным помещением, имеет вход с улицы, длительное время в помещении находится стоматологический кабинет «Вита-Смайл» на основании договора аренды.

Как пояснил истец, помимо произведенного монтажа и демонтажа самонесущих перегородок, при перепланировке выполнены переносы раковин, перенесен прибор водоразбора и канализации, в связи с необходимостью отделения стерилизационного помещения стоматологического кабинета. Указанные изменения отражены в плане от 12 января 2011года, составленном ООО «Инженерный Проект Конструкторский Центр».

Истец и представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Бюро технической инвентаризации» Челябинский филиал не смогли пояснить в судебном заседании, почему изменения, связанные с переносом санитарно-технического оборудования, не отражены в техническом заключении ФГУП «Ростехинвентаризация – Бюро технической инвентаризации» Челябинский филиал.

Помимо спорного нежилого помещения на данном этаже расположены иные нежилые помещения, собственники смежных со спорным нежилым помещением иных нежилых помещений не возражали против проведенной перепланировки, как и собственники жилого помещения, находящегося над спорным нежилым помещением (л.д.40,82-85,107-110).

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, что произведенная перепланировка нежилого помещения не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил РФ, в частности, «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», соответствующего экспертного заключения не предоставлено.

Суд неоднократно разъяснял истцу, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию при применении аналогии закона ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, однако Хасановым А.Г. не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что произведенная им перепланировка в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судом учитывается, что указанное нежилое помещение находится в жилом доме.

Истцом не было совершено действий по обращению для получения заключения в соответствующий компетентный орган. При рассмотрении дела ему разъяснялось необходимость предоставления экспертного заключения либо обращения к суду с ходатайством, однако каких либо ходатайств, для оказания помощи в истребовании доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, истцом заявлено не было.

Предоставленный истцом ответ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому данная организация заключения о соответствии проектной документации законченного строительством объектов санитарно-эпидемиологическим правила и нормативам не выдает, участие в государственной приемке не принимает, не свидетельствует об обоснованности исковых требований(л.д.94).

Заключение о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим правила и нормативам судом не запрашивалось.

Исходя из требований п.п.1.7, 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что произведенные работы по переустройству(перепланировке) нежилого помещения выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), то есть незаконно, доказательств того обстоятельства, что сохранением нежилого помещения в переустроенном(перепланированном) состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных помещений и иных собственников помещений дома по <адрес> г. Челябинске, и в соответствии п.1 ст. 6 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения указанного нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хасанова Ахата Габзилиновича к администрации Курчатовского района г. Челябинска, ФГУП «Ростехинвентаризация Бюро технической инвентаризации» Челябинский филиал г. Челябинска о сохранении нежилого помещения №<адрес> в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: