№ 2-3050/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Оксаны Евгеньевны, Починок Сергея Станиславовича к жилищно-строительному кооперативу «ИнвестСтройСервис» о признании права собственности,-

установил:

Князева О.Е. обратилась в суд с иском к ЖСК «ИнвестСтройСервис» о признании права собственности на 5/100 долей, состоящих из помещений – 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 64,7 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана первого этажа, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 1485,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А; признании права собственности на 3/100 доли, состоящих из помещения - 3 общей площадью 31,4 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана минус первого этажа, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 1485,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А; о признании распределения между всеми участниками долевой собственности принадлежащим им мест общего пользования нежилых помещений дома пропорционально приобретенным долям; взыскании излишне уплаченных по договору №-т о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>; взыскании пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи жилого помещения; взыскании ущерба - денежных средств за замену балконной двери в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязании предоставить копию технического паспорта (т. 1, л.д. 5-9, 127-132; т. 2, л.д. 96, 107).

Починок С.С. обратился в суд с иском к ЖСК «ИнвестСтройСервис» о признании право собственности за на 6/100 долей, состоящих из помещений – 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 76 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана второго этажа, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 1485,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А; признании права собственности на 3/100 долей, состоящих из помещения - 8 общей площадью 31,4 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана минус первого этажа, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 1485,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А; признании распределения между всеми участниками долевой собственности принадлежащим им мест общего пользования нежилых помещений дома пропорционально приобретенным долям; взыскании излишне уплаченных по договору №-т о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ в денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании ущерба в виде стоимости остекления балкона в сумме <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязании ответчика предоставить копию технического паспорта (т. 1, л.д. 144-147, 241-245; т. 2, л.д. 99, 106).

В обоснование иска указали, что ответчик, в нарушение договоров о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиры установленным порядком в собственность не передал, квартиры оказались меньшей площади.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Князевой О.Е. и Починок С.С. соединены в одно производство (т. 1, л.д. 138).

Князева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители Мальцева О.Н. и Приходкин С.А. (по доверенностям, т. 1, л.д. 56, 121) в судебном заседании на иске настаивали. Требование об обязании ответчика предоставить копию технического паспорта не поддержали.

Починок С.С. и его представитель Мальцева О.Н. (по доверенности, т. 1, л.д. 187) в судебном заседании на иске настаивали. Требование об обязании ответчика предоставить копию технического паспорта не поддержали.

Третьи лица ФИО7, представитель Управления архитектурно-строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, извещены (т. 2, л.д. 91, 105, 108).

Представитель ЖСК «ИнвестСтройСервис» ФИО8 (по доверенности, т. 2, л.д. 121) в судебном заседании иски обоих истцов в части признания права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 1485,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А признала, о чем имеется отметки и ее росписи в протоколе судебного заседания. В остальной части иска просила отказать. Также просила уменьшить неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах следует признать право собственности за Князевой О.Е. на 5/100 долей, состоящих из помещений – 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 64,7 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана первого этажа, а также право собственности на 3/100 доли, состоящих из помещения - 3 общей площадью 31,4 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана минус первого этажа, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 1485,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А.

Кроме того, следует признать право собственности за Починок Сергеем Станиславовичем на 6/100 долей, состоящих из помещений – 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 76 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана второго этажа, а также право собственности на 3/100 долей, состоящих из помещения - 8 общей площадью 31,4 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана минус первого этажа, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 1485,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ИнвестСтройСервис» и Князевой О.Е. заключен договор № № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязуется по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, (стр. уч.) 19-1, подписании акта приемки объекта Государственной комиссией и передаче в эксплуатацию передать истцу в собственность в 1 квартале 2008 года двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 67 кв.м., а истец осуществляет взнос на строительство жилья в сумме <данные изъяты> рублей. Из п. 3.3 договора следует, что по окончании строительства инвестиционного объекта и его приемки Государственной приемочной комиссией, а также оформления технической документации БТИ, в случае изменения (увеличения/уменьшения) общей площади жилого помещения, передаваемой пайщику, будет произведен перерасчет величины целевого паевого взноса из расчета стоимости квадратного метра на момент заключения договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ИнвестСтройСервис» и Князевой О.Е. заключен договор № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязуется по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, (стр. уч.) 19-1, подписании акта приемки объекта Государственной комиссией и передаче в эксплуатацию передать истцу в собственность в 1 квартале 2008 года гараж № в цокольном этаже, общей площадью 32 кв.м., а истец осуществляет взнос на его строительство в сумме № рублей.

Требуемая сумма в общем размере <данные изъяты> рублей Князевой О.Е. заплачена (т. 1, л.д. 12-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ИнвестСтройСервис» и Починок С.С. заключен договор № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязуется по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, (стр. уч.) 19-1, подписании акта приемки объекта Государственной комиссией и передаче в эксплуатацию передать истцу в собственность в 1 квартале 2008 года четырехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 78,93 кв.м., а истец осуществляет взнос на строительство жилья в сумме <данные изъяты> рублей. Из п. 3.3 договора следует, что по окончании строительства инвестиционного объекта и его приемки Государственной приемочной комиссией, а также оформления технической документации БТИ, в случае изменения (увеличения/уменьшения) общей площади жилого помещения, передаваемой пайщику, будет произведен перерасчет величины целевого паевого взноса из расчета стоимости квадратного метра на момент заключения договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ИнвестСтройСервис» и Починок С.С. заключен договор № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязуется по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, (стр. уч.) 19-1, подписании акта приемки объекта Государственной комиссией и передаче в эксплуатацию передать истцу в собственность в 1 квартале 2008 года гараж № в цокольном этаже, общей площадью 32 кв.м., а истец осуществляет взнос на его строительство в сумме <данные изъяты> рублей.

Требуемая сумма в общем размере <данные изъяты> рублей Починок С.С. заплачена (т. 1, л.д. 153-165).

До настоящего времени указанный дом ответчиком установленным порядком в эксплуатацию не сдан, квартиры истцам в собственность по актам не переданы, что подтверждается сообщением Управления архитектурно-строительного надзора <адрес> (т. 2, л.д. 25).

Как следует из представленного Управлением Росреестра по <адрес> технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, площадь приобретенной Князевой О.Е. квартиры составила 64,7 кв.м, площадь приобретенной Починок С.С. квартиры – 76 кв.м (т. 1, л.д. 67-84, 205-221; т. 2, л.д. 61-69).

По мнению суда вышеперечисленные договоры по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, в том числе вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В связи с изложенным, а также учитывая требования п. 3.3 договоров, ст. 1102 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Князевой О.Е. излишне уплаченные по договору №-т о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

В пользу Починок С.С. с ответчика следует взыскать излишне уплаченные по договору №-т о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения размер учетной ставки равнялся 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами Князевой О.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем составления технического паспорта) по ДД.ММ.ГГГГ (1510 дней) составит 25539,94 руб. (73805,97 х 8,25% : 360 х 1510).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами Починок С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1510 дней) составит 24333,65 руб. (70320 х 8,25% : 360 х 1510).

Несвоевременная выплата указанных денежных средств по сути является просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истцов, суд считает возможным к данным правоотношениям применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных сумм и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.

Размер неустойки составит: Князева О.Е.: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1247 дней), <данные изъяты>.; Починок С.С. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1247 дней), <данные изъяты>

Однако, поскольку, по мнению суда, такие неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить их размер до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд исходит из того, что ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате несвоевременной передачи квартир в собственность истцов причинен моральный вред.

Уплатив крупные денежные суммы, истцы длительное время лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиры, в связи с чем переживают нравственные страдания.

Однако, признавая за истцами право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истцов, последствия, требования разумности и справедливости.

Также установлено, что Князева О.Е. заменила в своей квартире балконную дверь стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается перерасчетом, подписанным Князевой О.Е. и ответчиком (т. 1, л.д. 88).

Пунктом 2.2 договора № 5/19-1-т о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено остекление балкона в квартире Починок С.С. Однако ответчик остекление не произвел.

В связи с чем Починок С.С. представил в материалы дела коммерческое предложение, согласно которому остекление стоит <данные изъяты> (т. 1, л.д. 202).

Представитель ответчика, не оспаривая факт отсутствия остекления балкона в квартире Починок С.С., заявила о завышенном размере стоимости и в подтверждение представила приложение к договору, согласно которому стоимость остекления балкона аналогичного балкону Починок С.С. (балконы находятся в одном доме) составляет <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 109-110).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (см. текст в предыдущей редакции)

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Князевой О.Е. денежные средства за замену балконной двери в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Починок С.С. стоимость остекления балкона в сумме <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что стоимость остекления, предложенная ответчиком составлена позже и расчет произведен на балкон, аналогичный балкону Починок С.С.

В части иска Князевой О.Е. и Починок С.С. о признании распределения между всеми участниками долевой собственности принадлежащим им мест общего пользования нежилых помещений дома пропорционально приобретенным долям следует отказать, поскольку такое распределение уже предусмотрено законом, а именно ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Так как требования об обязании ответчика предоставить копию технического паспорта истцами не поддержаны, то в этой части иска следует отказать.

Также следует отказать в части иска Князевой О.Е. об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи жилого помещения (т. 1, л.д. 25), поскольку упомянутые в акте помещения (4, 5, 7, 8) не имеют никакого отношения к помещениям, принадлежащим данному истцу, что подтверждается копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72, 73, 77, 78) на правильности которого настаивают истцы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

признать право собственности за Князевой Оксаной Евгеньевной на 5/100 долей, состоящих из помещений – 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 64,7 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана первого этажа, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 1485,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А.

Признать право собственности за Князевой Оксаной Евгеньевной на 3/100 доли, состоящих из помещения - 3 общей площадью 31,4 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана минус первого этажа, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 1485,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ИнвестСтройСервис» в пользу Князевой Оксаны Евгеньевны излишне уплаченные по договору №-т о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за замену балконной двери в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В части иска Князевой Оксаны Евгеньевны о признании распределения между всеми участниками долевой собственности принадлежащим им мест общего пользования нежилых помещений дома пропорционально приобретенным долям, обязании ответчика устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи жилого помещения, обязании ответчика предоставить копию технического паспорта - отказать.

Признать право собственности за Починок Сергеем Станиславовичем на 6/100 долей, состоящих из помещений – 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 76 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана второго этажа, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 1485,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А.

Признать право собственности за Починок Сергеем Станиславовичем на 3/100 долей, состоящих из помещения - 8 общей площадью 31,4 кв.м., в соответствии с экспликацией поэтажного плана минус первого этажа, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 1485,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ИнвестСтройСервис» в пользу Починок Сергея Станиславовича излишне уплаченные по договору №-т о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В части иска Починок Сергея Станиславовича о признании распределения между всеми участниками долевой собственности принадлежащим им мест общего пользования нежилых помещений дома пропорционально приобретенным долям, обязании ответчика предоставить копию технического паспорта - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ИнвестСтройСервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий: