Дело № 2-2553/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о взыскании убытков,-

установил:

ООО «СК Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков, возмещенных по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай Элантра, государственный номер № По наступлению страхового случая - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», истец, как страховщик, выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей возмещено истцу со стороны ООО «Группа Ренессанс страхование». Оставшуюся сумму просит взыскать с причинителя вреда.

Представитель ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 138).

ФИО1 и его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании иск не признали, сославшись на завышенный размер ущерба. Просили установит размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы и взыскать с истца расходы на ее проведение в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 139).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя по доверенности принадлежащим ФИО5 автомобилем Рено Логан, государственный номер № 174, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения несвоевременно применил торможение и совершил столкновение со стоящим спереди автомобилем Хундай Элантра, государственный номер №, принадлежащим и под управлением водителя ФИО4 В результате этого автомобиль Хундай Элантра продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный номер № и под управлением водителя ФИО6

Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, данными в ГИБДД, карточками учета ТС (л.д. 10-18, 50-52, 107-137, административный материал).

Гражданская ответственность ФИО1 на случай причинения вреда третьим лицам при управлении автомобилем Рено Логан, государственный номер № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 66).

Между ООО «СК Южурал-Аско» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Хундай Элантра, государственный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю Хундай Элантра, государственный номер № причинены технические повреждения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены акт осмотра транспортного средства, счет на оплату, заказ-наряд, приемо-сдаточный акт, в соответствии с которыми стоимость восстановления данного автомобиля составила 187112 руб. (л.д. 19-20, 22-29).

Истец, по наступлению страхового случая выплатил ФИО4 187112 руб. (л.д. 35).

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный номер № с учетом амортизационного износа деталей вследствие ДТП составила № (л.д. 82-102).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, выводы эксперта мотивированы, он не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться экспертизой, поскольку перечень поврежденных деталей, указанных в счете на оплату (л.д. 22-24) и заказ-наряде (л.д. 25-28) не соответствует перечню поврежденных деталей, указанных в акте осмотра. Так, согласно акту осмотра повреждено 17 деталей, а согласно счету на оплату и заказ-наряду – 26.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать убытки в сумме <данные изъяты>

За проведение экспертизы ответчиком заплачено <данные изъяты>. (л.д. 81, 141).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме <данные изъяты> С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: