№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюкова Егора Анатольевича к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,- установил: Андрюков Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покраске трубы на ОАО <данные изъяты>» произошел каплеунос краски, в результате чего его автомобилю причинен ущерб, в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>., стоимость телеграмм <данные изъяты> Андрюков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 (по доверенности, л.д. 52) в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 (по доверенности, л.д. 88) в судебном заседании иск признала частично. Суд, выслушав, представителей сторон, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № В 086 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло работы по ремонту и покраске кирпичной дымовой трубы ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 115-127). В ходе данных работ произошел каплеунос краски, в результате которого на корпусе и стеклах автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежащего Андрюкову Е.А., появились наслоения краски в виде мелких брызг, что подтверждается пояснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7, отказной материал, л.д. 135-145). Для проверки доводов сторон по делу проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что для восстановления поврежденного от каплеуноса краски автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № необходимо произвести полировку окрашиваемых деталей и очистку неокрашиваемых деталей автомобиля. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер № в результате каплеуноса краски, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 104-108). У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, выводы эксперта мотивированы. Вместе с тем, суд критически относится к заключению об оценке ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-49), в том числе в части величины материального ущерба по следующим основаниям. При сопоставлении вышеупомянутых заключений, учитывая показания экспертов, установлено, что основной причиной существенной разницы в величине материального ущерба, является то обстоятельство, что эксперт ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ полагал необходимым провести очистку неокрашиваемых деталей автомобиля, а эксперт ООО «<данные изъяты>» их замену. Однако какого-либо обоснования необходимости замены, а не очистки этих деталей эксперт не сделал. Его пояснения о том, что он руководствовался п.п. 7.3.3.2 и 7.3.8 Методического руководства для судебных экспертов, утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, протокол № 14 от 24 октября 2007 года, суд признает несостоятельными, поскольку такого обоснования данные пункты руководства не содержат. Так в п. 7.3.3.2 («при принятии экспертом решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов АМТС необходимо также руководствоваться ремонтной технологией производителя…») говорится о восстановлении, то есть устранении повреждений, ремонте. В данном случае повреждений нет, есть лишь загрязнения. В п. 7.3.8 говорится о том, что для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия … могут назначаться полировочные работы со шлифовкой. Однако, как упомянуто выше, повреждений лакокрасочного покрытия у автомобиля истца от каплеуноса нет. Довод истца о том, что при попадании краски необходима замена деталей, а не их очистка, что предусмотрено изготовителем, является голословным и ничем не подтвержден. Письмо инженера по гарантии ООО «Эталон Авто» (л.д. 128, 148) без приложения упомянутой в нем надлежащим образом заверенной «технологии завода-изготовителя» таким доказательством не является, а является лишь мнением одного из работников ООО «Эталон Авто». При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в том числе обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что причинителем вреда является ЗАО «<данные изъяты>», то в иске к ОАО «<данные изъяты>» следует отказать. Довод представителя ЗАО «<данные изъяты>» о возможности снижении размера возмещения по основаниям ст. 1083 ГК РФ является несостоятельным, поскольку какой-либо грубой неосторожности со стороны истца суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 50, 51). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Андрюкова Егора Анатольевича материальный ущерб, причиненный автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер №, в результате каплеуноса краски в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Андрюкова Егора Анатольевича к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и в иске к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий: