Дело № 2-3720/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Макс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн+» о взыскании выплаченного страхового возмещения,- установил: ЗАО «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у истца, произошло ДТП. Истец выплатил потерпевшим <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ФИО1, поскольку ДТП последним было совершено при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн+». ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО5 (по доверенности, л.д. 173) в удовлетворении иска к ее доверителю просила отказать, поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании – по доверенности, ФИО2 причинителем вреда не является. Представитель ООО «Кумир-Автолайн+» ФИО6 (по доверенности, л.д. 125) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ФИО1 работником общества не являлся и не является, транспортное средство, на котором ФИО1 совершил ДТП, ФИО2 передал обществу по договору аренды с экипажем. ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем имеется отметка и его личная роспись в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> рублей, а в иске к ФИО2, ООО «Кумир-Автолайн+» - отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,- решил: взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения произведенной страховой выплаты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 10 копеек. В иске к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн+» - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий