Дело № 2-44/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Виктора Михайловича к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Маршрут» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

установил:

Лебедев В.М. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Урал-Маршрут» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автобусом ПАЗ-32053, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Форд Маверик, государственный номер К 007 ЕР 174 причинены технические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатило <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму просит взыскать с ответчиков.

Лебедев В.М. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО6 (по доверенности, л.д. 39) в судебном заседании на иске настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 57, 67, 91, 92, 191, 193-195).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 196).

Представитель ООО «Урал-Маршрут» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 155).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на 58 км автодороги обход <адрес>, водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-32053, государственный номер <данные изъяты> ФИО3, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, при совершении левого поворота не занял крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Форд Маверик, государственный номер №, под управлением по доверенности водителя ФИО8, принадлежащим Лебедеву В.М.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись ФИО1 о согласии со своей виной в совершении ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП, данными в ГИБДД, карточками учета ТС, копией доверенности (л.д. 34-35, 40-47, 71, 89, 142, 163-175, административный материал).

В результате ДТП автомобилю Форд Маверик причинены технические повреждения.

Как следует из представленных истцом отчетов ООО «Консультант Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Маверик, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., услуги АЭБ <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>. (л.д. 9-37).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные отчеты, так как они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

ООО СО «Сургутнефтегаз», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32053, государственный номер № выплатило истцу по наступлению страхового случая <данные изъяты> рублей (л.д. 49 - копия полиса, 112 - платежное поручение), что соответствует лимиту, установленному п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает необходимым отметить, что кроме упоминаний в документах ГИБДД, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Урал-Маршрут». Так, в его трудовой книжке имеется запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из указанной организации по собственному желанию (л.д. 145-146). Кроме того, автобус ПАЗ-32053, государственный номер №, на момент ДТП пролицензирован не был, то есть находиться на маршруте не мог (л.д. 124, 131, 144). В журнале выдаче путевых листов отсутствует информация о выдаче путевого листа в день ДТП водителю ФИО1, отсутствуют сведения о прохождении данным водителем предрейсового медицинского осмотра (л.д. 176-183).

Как указано выше, владельцем автобуса ПАЗ-32053, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно как в натуре, так и путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб с владельца автобуса ФИО3, а в иске к остальным ответчикам следует отказать.

Итого невозмещенный материальный ущерб составил <данные изъяты>). Однако, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу Лебедева Виктора Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В иске Лебедева Виктора Михайловича к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Маршрут» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий