№ 2-3961/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего Л.В. Икаевой при секретаре Ю.В.Хвостик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ведерникову Борису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установил: Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Ведерникову Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Ведерниковым Б.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки. Поскольку заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, то Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным долгом, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.7-9). В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают (л.д.76). Ответчик Ведерников Б.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще (л.д.74). Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В судебном заседании установлено, что 28 января 2011 года между Банком и Ведерниковым Б.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты>% за каждый день просрочки (л.д.11-12). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомобиля <данные изъяты>, на условиях, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором автомобиль передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. (л.д.11-12,13). В соответствии с кредитным договором Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика (л.д.35). Согласно представленного расчета задолженности заемщика судом установлено, что ответчик не обеспечил наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с объявлением заемщику досрочного истребования кредита текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление процентов приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ года Задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (14-15,77-78). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. По условиям кредитного договора, подписанного сторонами, Ведерников Б.Н. обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, повышенные проценты за нарушение сроков платежей. Ответчиком условия договора не исполнены. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком условия договора не оспорены, возражений по иску, произведенному расчету задолженности не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из норм ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, 346 ГК РФ). Договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и Ведерниковым Б.Н., предусмотрена стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13). Ответчиком указанная стоимость заложенного имущества не оспорена. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком условия договора не оспорены, возражений по иску, произведенному расчету задолженности и оценке заложенного автомобиля не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить оплаченную истцом госпошлину - <данные изъяты> копеек (л.д. 6). Других требований не заявлено. Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198, 233,237 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать с Ведерникова Бориса Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> копеек – штрафные проценты, <данные изъяты> копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий судья Л.В.Икаева