Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012г. г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р., при секретаре Кульгиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафоновой Ирины Юрьевны о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чернышевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отмене ареста, установил: Сафонова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее Курчатовское РОСП) Чернышевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства №, отмене ареста (с учетом ст. 39 ГПК РФ, л.д. 5,6, 57). В обоснование требования заявитель указала, что в производстве Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска находится на исполнении сводное исполнительное производство №. Судебным приставом – исполнителем Чернышевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества – гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок круги, умышленно занизив стоимость имущества, действуя в интересах взыскателей. Оценка имущества является несправедливой, занижена в 5 раз. Рыночная стоимость гаража составляет <данные изъяты>. Заявитель в заседании требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, приостановить исполнительное производство №, отменить ареста гаража №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок круги. Пояснила, что арест гаража ранее был снят судебным приставом – исполнителем и в дальнейшем не применялся к указанному объекту. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила ею по почте ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышева Н.В. в судебном заседании требования заявления не признала. Указала, что арест был наложен на гараж № по сводному исполнительному производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Оценка принята обосновано, поскольку в сводном исполнительном производстве иная оценка гаража отсутствует. Заинтересованные лица представитель УФССП по Челябинской области, Бураковский А.Л., Труханова Н.И. в заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 73,74). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительных листов выданных Курчатовский районным судом г. Челябинска, мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска в отношении должника Сафоновой И.Ю. судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышевой Н.В. наложен арест на имущество должника - гараж №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № <данные изъяты>», участок круги (л.д. 38 - 41, 42, 43 - 45, 33 – выписка из ЕГРП, л.д. 34 – свидетельство о государственной регистрации права). В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Сафоновой И.Ю. было привлечено ООО «Центр независимой оценки» для установления рыночной стоимости арестованного имущества должника Сафоновой И.Ю. согласно акта о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с выполненным ООО «Центр независимой оценки» отчетом № УФССП – 102 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <данные изъяты>, гараж № составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-29). Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышева Н.В. приняла вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 8-10). Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости имущественного объекта, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон. Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как видно из отчета ООО «Центр независимой оценки» № УФССП – 102 от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась, при условии права собственности на объект оценки, на который обращено взыскание (Л.д. 24). Данный отчет произведен на основании осмотра спорного объекта, с учетом его месторасположения, состояния, вида внутренней отделки. Использован сравнительный подход. Также оценщиком проведен анализ рынка цен предложений на гаражные боксы в Курчатовском района города в ГСК №, который показал, что стоимость типового бокса колеблется от <данные изъяты>. (л.д. 23). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «Центр независимой оценки» № УФССП – 102 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен сторонами исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу положений ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 447, 448 ГК РФ установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании заключения оценщика стоимость реализуемого имущества является минимальной и не исключает возможности реализации имущества за наиболее высокую цену. Из пояснений заявителя следует, что рыночная стоимость спорного гаража составляет <данные изъяты>. Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи судебный пристав – исполнитель Чернышева Н.В. руководствовалась отчетом ООО «Центр независимой оценки» № УФССП – 102 от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства опровергающие оценку объекта недвижимости в сводном исполнительном производстве отсутствовали. Поскольку заявитель не доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов вынесенным судебным приставом - исполнителем РОСП Чернышевой Н.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества является достоверной и рекомендуемой начальной ценой торгов, с учетом того, что объект является арестованным имуществом, будет выставлен на торги, в ходе которых имущество реализуется лицу, предложившему наиболее высокую цену, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления. Поскольку основания для удовлетворения заявлений не имеется, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышевой Н.В. законно и обоснованно, то суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем выставлены требования об отмене ареста спорного объекта по тем основаниям, что арест гаража был отменен судебным приставом - исполнителем, и больше к гаражу не применялся. Данные требования заявителя об отмене ареста гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № «Автомобилист», участок круги удовлетворению не подлежат. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше объекту недвижимости был применен арест по сводному исполнительному производству (л.д. 38). Данное постановление не было отменено. В удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Сафоновой Ирины Юрьевны о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чернышевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отмене ареста – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд <адрес>. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Секретарь