Дело № 2- 2204/2011

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Павла Николаевича к Моисеенко Марине Ивановне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Маркина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисеенко М.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>,89 рублей, неустойки по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>,22 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен товар (автозапчасти) на сумму <данные изъяты>,89 рублей, до настоящего времени оплата ответчиком произведена не была. Полагает, что за просрочку исполнения обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда произведена замена истца Маркиной А.И. на Маркина П.Н. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Истец, ответчик Моисеенко М.И., 3-его лица ООО «Азимут» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем направляли суду заявления.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Городецкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что первый листок товарной накладной был, по всей видимости, испорчен, и заменен сторонами.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Черкасова М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что между Моисеенко М.И. и Маркиной А.И. отношений по поставке товаров не было, существовали отношения по поставке товаров между Маркиной А.И. и ООО «Азимут», товарные накладные Моисеенко подписывала как директор ООО «Азимут». поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Поддержала письменный отзыв (л.д. 50-51, 70-71).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ИП Маркиной А.И. была составлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобильных запасных частей всего на общую сумму <данные изъяты>,89 рублей, в которой указано, что грузополучателем является Моисеенко М.И. (л.д. 179-182). В товарной накладной имеются подписи Маркиной А.И. и Моисеенко М.И..

Маркина А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами. (л.д. 6,7)

ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной А.И. и Маркиным П.Н. был заключен договор уступки права требования к Моисеенко М.И. задолженности в сумме <данные изъяты>,89 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38,39)

Стороной ответчика было заявлено о подложности товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 187 ГК РФ.

По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая, техническая экспертиза товарной накладной.

Согласно заключению экспертов подпись от имени Моисеенко М.И. на последнем листе товарной накладной ИП Маркиной А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке справа от слов «Груз принял», выполнена самой Моисеенко М.И., какие- либо технические средства и техническая подделка для выполнения указанной записи и подписи не применялась, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена путем монтажа -в документе заменялся 1-й лист. (л.д. 195-209)

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они составлены на основании исследованных документов, образцов почерка и подписи Моисеенко.

Доводы представителя истца о том, что возможно заменялся 1 лист товарной накладной, поскольку Маркиной и Моисеенко была сделана ошибка в первом листе, суд считает неубедительными, и носят предположительный характер, товарная накладная не содержит сведений о внесении исправлений, кроме того, товарная накладная составляется поставщиком (грузоотправителем), а не грузополучателем (плательщиком).

Доводы представителя ответчика, что между Моисеенко М.И. и Маркиной А.И. не было правоотношений по поставке товара автомобильных запасных частей, суд считает обоснованными.

В обоснование своих доводов представителем ответчика были представлены справка «Уралпромбанка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расчетный счет, указанный ИП Маркиной А.И. в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит физическому лицу Маркиной А.И., и предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельностью. (л.д. 192)

Отсутствие в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ печати ООО «Азимут» не может свидетельствовать о наличии правоотношений между ИП Маркиной А.И. и Моисеенко М.И., поскольку как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59), определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), Моисеенко М.И. подписывала товарные накладные на поставку запасных частей как директор ООО «Азимут».

Данные обстоятельства согласуются с заключением экспертизы, согласно которой товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена путем монтажа -в документе заменялся 1-й лист.

Представителю истца было предложено представить иные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Маркиной А.И. и Моисеенко М.И.: акты приема-передачи товара, документов к ним (сертификаты качества и т.п.),

Таких доказательств истцом представлено не было, более того, как следовало из объяснений представителя истца в судебном заседании, такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом не было установлено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица со стороны Моисеенко М.И..

Таким образом, в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,22 рублей надлежит отказать.

Требования о взыскании судебных расходов: расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности-<данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска на имущество Моисеенко М.И., принадлежащего ей на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>,89 рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Маркина Павла Николаевича к Моисеенко Марине Ивановне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Моисеенко Марины Ивановны, проживающей по адресу <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, о чем незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения /обременения/, переход и прекращение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий