№ 2-4162/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Ю.В.Хвостик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острецова Владимира Николаевича к Сафоновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Острецов В.Н. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Сафоновой И.Ю. о взыскании денежных средств в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины по основаниям ст. 807 ГК РФ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Сафоновой И.Ю. было передано <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Сафонова поясняла, что она занимается прибыльным бизнесом, а для его развития ей необходимы дополнительные оборотные средства, обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц пользования. Принятые на себя обязательства по возврату денег ответчик не исполняет (л.д.5-6).

В судебном заседании истец и его представитель Родин Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила в иске отказать на основании ст. 112 ГПК РФ (л.д. 16, 27).

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, оценив показания свидетелей Колпаковой Н.Н. и Дружинина С.А., исследовав отказной материал КУСП № № и материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

С учетом изложенных правовых норм существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа является заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Острецовым В.Н. и Сафоновой И.Ю. был заключен договор займа, в результате которого ответчик получила от истца <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.7-8,19-20). Истцом выполнены обязательства по передаче ответчику денежных сумм в полном объеме, что подтверждено распиской (л.д. 19-20).

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Свидетели Колпакова Н.Н. и Дружинин С.А. подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ года между Острецовым В.Н. и Сафоновой И.Ю. был заключен договор займа, в результате которого ответчику были переданы денежные средства, о чем Сафонова И.Ю. написала расписку, а свидетели оставили свои подписи в данной расписке (л.д.29-32). Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела и принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Возражения ответчика против удовлетворения иска не состоятельны, поскольку ст. 112 ГПК РФ регламентирует основания восстановления процессуальных сроков. Требований о применении сроков исковой давности ответчиком не заявлено. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения трехлетнего срока исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно договору займа (п.2), подписанного сторонами, Сафонова И.Ю. обязалась выплатить Острецову В.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый месяц пользования. Из расчета задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. (3 месяца) следует, что проценты за пользование займом, с учетом процентной ставки, указанной в договоре составляют: <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с Сафоновой И.Ю. в пользу Острецова В.Н. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на представителя суд учитывает следующее. Истцом представлены ордер адвоката Коллегии адвокатов Калининского района г. Челябинска Родина Г.А. и квитанция в получении денег от Острецова В.Н. за подготовку заявления в ОВД и судебное представительство в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18,21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая непродолжительность судебного разбирательства, суд полагает обоснованным возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В требовании о взыскании с Сафоновой И.Ю. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено квитанцией, что Острецовым В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5а). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Сафоновой Ирины Юрьевны в пользу Острецова Владимира Николаевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Отказать Острецову Владимиру Николаевичу во взыскании с Сафоновой Ирины Юрьевны неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение. Ответчик вправе подать в суд, постановивший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.