дело № 2-3028/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Ю.В.Хвостик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинской Ольги Юрьевны, Титаренко Максима Владимировича к Криницыну Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств и встречному иску Криницына Валерия Михайловича к Тушинской Ольге Юрьевне, Титаренко Максиму Владимировичу о расторжении предварительного договора, понуждении к возврату имущества, взыскании платы за пользование земельным участком, возмещении убытков, упущенной выгоды, взыскании не неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тушинская О.Ю. и Титаренко М.В. обратились в суд с иском к Криницыну В.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям ст. 450 ГК РФ, взыскании с ответчика полученной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по госпошлине- <данные изъяты> рублей и расходов на представителя- <данные изъяты> рублей. Требования основаны на заключении предварительного договора купли- продажи садового участка под влиянием заблуждения относительно фактического состояния земельного участка и находящихся на участке сооружения и коммуникаций ( л.д.8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли иск. Окончательно просили взыскать задолженность <данные изъяты> рублей, возместить расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей ( л.д.6,132).

Криницын В.М. подал встречный иск о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истребовании от ответчиков ключей от построек, взыскании неустойки в размер <данные изъяты> рублей, платы за пользование земельным участком-<данные изъяты> рубля, возмещении реального ущерба в сумме <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей и возмещении расходов на представителя-<данные изъяты> рублей. Требования основывает на положении статей 310,330,395, 405, 429, 445, 450, 451 ГК РФ ( л.д.68-73). В качестве фактических оснований иска Криницын В.М. указывает, что ответчиками не соблюдены условия предварительного договора и не произведен окончательный расчет по договору, срок которого наступил ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование садом за прошедших <данные изъяты> ответчики обязаны внести плату из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Истцу причинен реальный ущерб в части неполучения урожая картофеля, уничтожения ответчиками элитных сортов клубники на общей площади <данные изъяты> кв. метров, ответчиками не внесена плата за землю в СДНТ « Электровозник», истец не получил выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку планировал неполученные <данные изъяты> рублей внести в качестве банковского вклада, своими действиями ответчики причинили истцу и членам его семьи моральный вред в размере <данные изъяты> рублей( л.д.68).

В порядке ст. 39 ГПК РФ Криницын В.М. уточнил встречный иск и увеличил требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскании платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей( л.д.93, 104,126-127)

В судебном заседании истцы Тушинская О.Ю. и Титаренко М.В. участия не принимали при надлежащем извещении.

Представитель истцов Андрасюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Встречные исковые требования не признала. Считает, что согласно п. 3.2 договора, предварительный договор был расторгнут покупателями в одностороннем порядке. В связи с односторонним расторжением предварительного договора у ответчика возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Криницын В.М. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Представители ответчика Хмеленко Н.В. и Криницына В.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Исковые требования Тушинской и Титаренко не признали. Хмеленко Н.В. пояснила суду, что продавцом договор был исполнен в полном объеме. Криницын истцам передал сад, о чем свидетельствует расписка. Пункт 3.2 договора не предусматривает право на одностороннее расторжение предварительного договора.

Представитель СНТ « Электовозник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Выслушав представителей сторон, оценив показания свидетеля Марцинкевич Н.Е., исследовав материалы дела, суд находит иск Тушинской О.Ю. и Титаренко М.В. подлежащим удовлетворению, и не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Криницына В.М..

Согласно гражданскому законодательству предварительный договор носит организационный характер и является гарантией заключения в будущем основного договора. Согласно п.3 чт. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Криницыным В.М., именуемым в дальнейшем «продавец» и Титаренко М.В. и Тушинской О.Ю. именуемыми в дельнейшем « покупатели» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по условиям которого стороны обязались заключить в будущем предварительный договор купли- продажи земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. метров, расположенного по адресу <адрес> с находящимися на участке сооружениями. Стороны определили стоимость земельного участка в <данные изъяты> рублей. Оплата предусмотрена равными частями в период до ДД.ММ.ГГГГ года. основной договор стороны намеревались заключить после полной оплаты стоимости земельного участка ( л.д.9-12).

Принадлежность Криницыну В.М. отчуждаемого садового участка подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района на основании договора купли- продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.79-86).

Из материалов дела и пояснений сторон суду известно, что Криницын В.М. передал указанный садовый участок покупателям в день заключения предварительного договора и получил в счет оплаты <данные изъяты> рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено расписками ( л.д.17-20).

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

По условиям ч.3 ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили ответчику уведомление о расторжении предварительного договора купли- продажи земельного участка и отказе в заключении основного договора купли-продажи, мотивируя обнаруженными недостатками земельного участка и сооружений. Уведомление получено Криницыным В.М. ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 13-16).

В судебном заседании свидетель Марцинкевич Н.Е. пояснила суду, что Титаренко М.В. пользовался спорным садовым участком все лето ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году участок был в неухоженном состоянии ( л.д.119). Пояснения свидетеля, приглашенного по ходатайству ответчика, последовательны, логичны, согласуются с утверждениями истцов о периоде пользования садом, поэтому оснований не доверять показаниям Марцинкевич Н.Е. не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предварительный договор купли- продажи земельного участка, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 429 и 489 ГК РФ. Срок заключения основного договора определен сроком полного расчета по договору, который должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет по договору в установленный срок не произведен. По истечении указанного срока ни одна из сторон предварительного договора не настаивала на заключении основного договора купли- продажи недвижимого имущества.

По общему правилу п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Судом установлено, что в части расторжения предварительного договора стороны пришли к соглашению, о чем свидетельствуют заявленные требования истцов и ответчика о необходимости расторжения договора, поэтому предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, заключенный Криницыным В.М. с Титаренко М.В. и Тушинской О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года подлежит расторжению.

Доводы представителя истцов о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора несостоятельны, поскольку данный пункт не предусматривает одностороннее расторжение договора, а содержит сведения о последствиях неисполнения обязательств.

Пунктом 3.2 указанного предварительного договора предусмотрена плата за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в случае отказа покупателей от заключения основного договора. Истцы не оспаривают данное обстоятельство и признают пользование садовым участком в течении двух летних месяцев <адрес> года. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Марцинкевич Н.Е.. Требование о взыскании с истцов платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку фактическое пользование Тушинской О.Ю. и Титаренко М.В. спорным земельным участком в течение <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни указанным выше предварительным договором, ни распиской Титаренко М.В. и Тушинской О.Ю. о приеме в фактическое пользование садового участка с находящимися на нем сооружениями, не предусмотрен переход обязанностей по содержанию объектов недвижимости к истцам. Поэтому Криницын В.М., являясь собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> был обязан содержать указанный участок, оплачивать плату за землю. Доводы представителей ответчика о том, что истцами не были переданы ключи от построек не состоятельны, поскольку отсутствие ключей от построек не является препятствием для содержания садового участка. Криницын В.М. ДД.ММ.ГГГГ года получил уведомление покупателя от отказе в заключении основанного договора купли- продажи земельного участка. С учетом направления указанного уведомления истцами ДД.ММ.ГГГГ года суд признает установленным факт пользования садовым участком в течение 2-х месяцев. Учитывая изложенное с Криницына В.М. надлежит взыскать в пользу каждого истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в равных долях т.е по <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Криницына В.М. в части передачи ключей от построек, пропуска в СНТ « Электровозник» и членской книжки подлежит удовлетворению в части передачи ключа от садового домика, пропуска и членской книжки, поскольку получение иных ключей оспаривается истцами. В акте приема- передачи участка сведения о передаче ключей и документов отсутствуют.

Требование Криницына В.М. о взыскании с Титаренко М.В. и Тушинской О.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку внесения платежей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оплата товара, в силу п.1 ст. 454 является условием договора купли- продажи.

В пункте 5 ст. 429, пункте 4 ст. 445 ГК РФ прямо названы последствия несоблюдения условий предварительного договора. Взыскание неустойки данными нормами не предусмотрено. По смыслу предварительного договора нарушение обязательств возможно, стороной, уклоняющейся от заключения основанного договора, после поступления предложения второй стороны к заключению такого договора. Криницын В.М. предложений о заключении основного договора Титаренко М.В. и Тушинской О.Ю. не направлял. Требование о взыскании неустойки за невнесение очередных платежей при отсутствии заключенного договора купли- продажи не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

По определению п.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Обязанность доказывания причинения убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, вину ответчиков в причинении убытков обязан доказать истец, в данном случае Криницын В.М.- заявивший встречный иск.

Доводы Криницына В.М. о причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей голословны и не подтверждены документальными доказательствами. Сведения об урожайности картофеля, его стоимости, объеме и причинах повреждения кустов клубники являются предположительными и не принимаются судом в качестве доказательств причинения ущерба. Товарный чек о приобретении кустов клубники ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает, что посадочный материал был высажен на указанном садовом участке, не погиб при пересадке и был уничтожен Титаренко М.В. и Тушинской О.Ю. ( л.д.97)

По указанным основаниям требование о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование Криницына В.М. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, поскольку к упущенной выгоде в силу п.2 ст. 15 ГК РФ относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По аналогии со ст. 5 ГК РФ обычаем гражданского оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области гражданских правоотношений правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Доводы Криницына В.М. о том, что предполагаемое получение процентов, по банковскому вкладу, который планировалось открыть на неполученные денежные средства относится к упущенной выгоде несостоятельны и не подтвержденны никакими относимыми по делу доказательствами, поскольку размещение полученных покупателем денежных средств по договору купли- продажи на банковских вкладах не является сложившимся правилом поведения сторон по договору купли- продажи.

Суд также не может согласиться в тем, что расчет реального ущерба Криницыным В.М. произведен с применением ст. 395 ГК РФ которая предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, как меру гражданско-правовой ответственности.

Исходя из того, что реальный ущерб состоит из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утраты или повреждения его имущества, ссылка Криницына В.М. на ст. 395 ГК РФ в обоснование своих исковых требований является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм закона.

Моральный вред, согласно определению, изложенному в пункте 1 ст. 151 ГК РФ это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Право на компенсацию морального вреда имеет лицо, которому причинен моральный вред.

Криницын В.М. предъявил требование о компенсации морального вреда в связи с несоблюдением Титаренко М.В. и Тушинской О.Ю. условий предварительного договора, т.е. по спору имущественного характера. Утверждения Криницына В.М. о том, что и его члены семьи имеют право на компенсацию морального вреда не основано на законе. Ухудшение самочувствия в связи с бессонницей, переживаниями Доказательств причинной связи госпитализации Криницына В.М. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №№ с диагнозами, указанными в исковом заявлении, с действиями Титаренко М.В. и Тушинской О.Ю., суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований Криницына В.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно представленной квитанции расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей понесены Тушинской О.Ю.. Расходы по оказанию услуг представителя оплачены истцами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая предъявление встречного иска, что требует от представителя дополнительной подготовки, длительность рассмотрения спора, суд полагает разумным возместить истцам расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей каждому ( л.д.7,135).

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, заключенного Криницыным Валерием Михайловичем с Титаренко Максимом Владимировичем и Тушинской Ольгой Юрьевной <адрес> года.

Взыскать с Криницына Валерия Михайловича в пользу Титаренко Максима Владимировича предварительную оплату земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Криницына Валерия Михайловича в пользу Тушинской Ольги Юрьевну предварительную оплату земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.

Обязать Титаренко Максима Владимировича и Тушинскую Ольгу Викторовны в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Криницыну Валерию Михайловичу ключи от садового дома, пропуск в СНТ « Электровозник» и членскую книжку на имя Криницына Валерия Михайловича.

Отказать Криницыну Валерию Михайловичу во взыскании с Титаренко Максима Владимировича и Тушинской Ольги Юрьевны неустойки в размере <данные изъяты> рублей, платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей, ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Титаренко Максиму Владимировичу и Тушинской Ольге Юрьевне во взыскании с Криницына Валерия Михайловича расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В.Икаева.