дело № 2-3817/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Сергея Стасьевича к Томилову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов,

установил:

Якушев С.С. обратился в суд иском к Томилову А.Ю. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ответчик, действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил от его (истца) имени договор купли-продажи спорного транспортного средства (ТС), а обещанные ему (истцу) денежные средства от реализации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей не передал (л.д.7-10).

Истец в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Томилов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что автомобиль истца продан с целью погашения задолженности ФИО1 перед ЗАО КБ «<данные изъяты>», вырученные от продажи ТС денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы кредитору.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» - ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил тот факт, что на день рассмотрения дела является собственником спорного автомобиля, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Автозаводского районного суда г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42-решение, л.д.28-35-кредитный договор, л.д.38-39-договор купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ЗАО КБ «<данные изъяты>» заявление о принятии на хранение и последующую реализацию вышеуказанного транспортного средства (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) № (автомобиль ВАЗ) передан ФИО1 представителю ЗАО КБ «<данные изъяты>» по акту передачи на хранение (л.д.45-47).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2, сотрудника ООО ЧОСП <данные изъяты> на представление интересов в органах ГИБДД, снятие автомобиля ВАЗ с регистрационного учета, продажу этого ТС за цену и на условиях по усмотрению ответчика, на получение денежных средств за проданную автомашину, совершение иных действий, связанных с данным поручением (л.д.48).

По договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ продан ФИО7 за <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Вырученные от продажи ТС истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены <данные изъяты> кредитов» на счет заемщика ФИО1 в ЗАО КБ <данные изъяты>» в счет погашения задолженности перед этим кредитором (л.д.145-платежное поручение, л.д. – выписка по счету). При этом <данные изъяты>» действовало на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», в рамках которого коллекторское агентство обязалось совершать действия, направленные на оказание содействия по взысканию задолженности физических и юридических лиц – должников банка (л.д.181-189).

На день разрешения спора собственником ТС ВАЗ является ФИО6 (л.д.108-картока учета ТС).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

На основании объяснений сторон, третьих лиц, письменных доказательств установлено, что вырученные от продажи автомобиля истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет ФИО1 в ЗАО КБ «Лада-Кредит» в соответствии с поручением самого истца, неосновательного обогащения в действиях ФИО2 не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик обязался продать автомобиль ВАЗ за <данные изъяты> рублей, относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца не подтверждены, ответчик данное обстоятельство отрицает. Из содержания доверенности, выданной ФИО2 истцом, следует, что продажа автомобиля должна была состояться за цену, на усмотрение представителя. Фактически ТС продано по оценке ООО «Терминал» (л.д.54-104, 109-144-отчет).

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ, а также процентов за просрочку возврата этих средств, не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению в пользу истца не подлежат, так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Якушева Сергея Стасьевича к Томилову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: