дело № 2-2616/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграенок Ульяны Анатольевны к открытому акционерному обществу «Соллерс», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр Турин-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Баграенок У.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Соллерс» (далее по тексту – ОАО «Соллерс»), обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр Турин-Авто» (далее по тексту ООО «ДЦ Турин-Авто») о взыскании с надлежащего ответчика уплаченной за автомобиль <данные изъяты> № (далее автомобиль <данные изъяты>) денежной суммы <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что по договору купли-продажи автомобиля №-F от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, в котором в течение срока гарантии неоднократно проявлялись недостатки работы двигателя, срок ремонта двигателя в <данные изъяты>» превысил установленный законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков, после ремонта недостатки выявились вновь (том 1 л.д.3-5, 117-119, том 2 л.д.70-71).

Истец Баграенок У.А., представитель истца Филатов М.А. в судебном заседании подтвердили доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ОАО «Соллерс», ООО «ДЦ Турин-Авто» - ФИО5 – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом ранее был избран способ защиты нарушенного права путем устранения недостатка, ремонт автомобиля произведен, доказательств повторного возникновения устраненных неисправностей не представлено, срок для защиты нарушенного права истцом пропущен (том 2 л.д.20-23,88-отзыв).

Представитель третьего лица – ООО Торговый дом «Соллерс» - в судебном заседании не присутствовал, извещался по последнему известному месту нахождения этой организации (том 2 л.д.68,69).

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Баграенок У.А. по договору купли-продажи №-F, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца с даты продажи автомобиля без ограничения пробега (пункт 4.5.договора) (том 1 л.д.8-9-договор, л.д.18-ПТС).

По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан истцу в комплектации, указанной в спецификации к договору купли-продажи (том 1 л.д.10, 11). Расчет за автомобиль произведен в полном объеме (том 1 л.д.13-квитанция, л.д.14-платежное поручение).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> сдан истцом в ремонт в <данные изъяты>» с указанием причины обращения «не запускается» (том 1 л.д.15-заказ-наряд, л.д.16-справка мастера цеха). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашена в <данные изъяты> за автомобилем по окончании гарантийного ремонта (л.д.17-телеграмма).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с этого ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в части взыскания стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей истцу отказано в связи с предъявлением этого требования к ненадлежащему ответчику (том 1 л.д.50-57). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-59-определение).

Как следует из содержания заказ-наряда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (том 2 л.д.24), объяснений представителя ответчиков, в ходе гарантийного ремонта у автомобиля FIAT Punto был заменен двигатель, стоимостью 312305,2 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> получен Баграенок У.А. из ремонта ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26-акт приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ Баграенок У.А обратилась к ИП ФИО6 по причине того, что двигатель автомобиля <данные изъяты> не запускается (том 2 л.д.74-81-заказ-наряд, счет, чек, сертификат). В ходе ремонта произведены диагностика двигателя и его запуск, а также замена масла.

ДД.ММ.ГГГГ Баграенок У.А. обратилась к ИП ФИО7 для запуска двигателя автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д.82-87–справка, заказ-наряд, сертификат). В ходе ремонта обнаружена утечка масла в результате дефекта маслосъемных колпачков ДВС.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного… или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.492 ГК РФ).

Помимо Гражданского кодекса РФ, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ (ст.1 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно п.1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами (абз.5 п.1); - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы…в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенных недостатков товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара…(абз.8 п.1 ст.18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации…(п.2 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18).

К существенному относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Уполномоченная изготовителем организация – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества…

С учетом того обстоятельства, что после проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>» с нарушением установленного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков, истец вынуждена была дважды за полгода обратиться по поводу устранения нарушений работы двигателя при запуске автомобиля в другие ремонтные организации, то в силу абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата уплаченной за указанный автомобиль денежной суммы – 498000 рублей в связи с повторным проявлением недостатка после работ по его устранению, выполненных с нарушением срока ремонта.

Из содержания Соглашения об импорте и дистрибуции между «<данные изъяты>А.» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, а также из объяснений представителя <данные изъяты>» следует, что этот ответчик является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (некачественного ремонта автомобиля) (том 1 л.д.74-108).

Поскольку ООО ДЦ «Турин-Авто» не представлено доказательств того, что возникшие в период гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока ремонта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неисправности двигателя автомобиля истца связаны с ненадлежащей эксплуатацией этого транспортного средства, иными обстоятельствами непроизводственного характера, то требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению за счет этого ответчика.

Доводы ответчика о том, что требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы предъявлены истцом по истечении гарантийного срока, и денежные средства не подлежат возврату, не могут быть приняты судом, поскольку в силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к …уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Недостатки автомобиля <данные изъяты> обнаружены в период гарантийного срока, в том числе после выполненного ответчиком гарантийного ремонта, что дает истцу право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств по приведенным выше основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате продажи истцу дорогостоящего товара ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в период гарантийного срока и не были устранены в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания, которые возможно компенсировать в сумме 5000 рублей, учитывая, что необратимых вредных последствий для потребителя не наступило.

Поскольку до подачи иска в суд Баграенок У.А. с претензией к ООО ДЦ «Турин-Авто» по вопросу возврата уплаченной за проданной автомобиль денежной суммы не обращалась, оснований для взыскания с этого ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО ДЦ «Турин-Авто» пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ООО ДЦ «Турин-Авто» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с учетом объема проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, а также исходя из существа спора, результатов судебного разбирательства, требований разумности и соразмерности (том 1 л.д.19-расписка).

С учетом того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору признано ООО ДЦ «Турин-Авто», в иске к ОАО «Соллерс» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Баграенок Ульяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр Турин-Авто» в пользу Баграенок Ульяны Анатольевны уплаченную по договору купли-продажи автомобиля №-F от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму – <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего: <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>.), госпошлину в доход местного бюджета в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр Турин-Авто» автомобиль <данные изъяты> № в комплектации, соответствующей спецификации к договору №-F от ДД.ММ.ГГГГ, силами и за счет ООО «Дистрибьютерский центр Турин-Авто».

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Соллерс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: