Дело № 2- 3249/2011 года Р Е Ш Е Н И Е 20 декабря 2011 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой При секретаре И.В. Абрамовой С участием истца Павленко Н.А., его представителя Павленко (Кызыловой) И.С. Ответчика Лесничего Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Николая Алексеевича к Лесничему Николаю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Павленко Н.А. обратился в суд с иском к Лесничему Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Лесничему Н.П. с вопросом о защите его внука Павленко С.А., задержанного по подозрению в вымогательстве. При первой встрече ответчик попросил заплатить ему <данные изъяты> рублей, он сразу указанные денежные средства передал ему, через два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил еще <данные изъяты> рублей на «непредвиденные расходы». После передачи указанных денежных средств, они с супругой настояли на том, чтобы им выдали квитанцию об оплате. За вышеуказанную сумму, ответчик должен был довести дело до логического завершения, однако ответчик дважды посетил следственный изолятор, один раз участвовал в судебном заседании в Челябинском областном суде, в котором проявил свою некомпетентность, как показалась ему и членам его семьи, выражающуюся в том, что он пытался что-то выразить, но судьи его сразу осекали, поскольку его речь к делу не относилась, в связи с чем, было принято решение об отказе от его услу<адрес> этого процесса, он попросил ответчика вернуть часть оплаченных денег, поскольку считал, что оплата в <данные изъяты> рублей за посещение изолятора и однократного участия в областном суде слишком высока, на что ответчик возражал, указав, что указанную сумму отработал, на просьбу о предоставлении отчета о проделанной работе ответил отказом. После вмешательства супруги в разговор, ответчик выразился в ее адрес нецензурной бранью, кричал, хватал ее за воротник и выгонял. Такое поведение человека с высшим юридическим образованием шокировало, унизило и оскорбило его, причинило ему нравственные страдания, поскольку он полностью доверял ответчику, так как ранее, длительное время знал его лично. Заниматься данным вопросом своевременно он не стал, так как опасался навредить своему внуку, а также из-за отсутствия времени. Указал, что письменного соглашения с ответчиком заключено не было, хотя ответчик должен был его заключить, предоставить отчет о фактической проделанной работе ответчик не смог, сравнив стоимость аналогичных услуг в других адвокатских коллегиях, было установлено, что одноразовый поход в СИЗО стоит <данные изъяты> рублей, однократное представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей. Указал, что <данные изъяты> рублей возможно зачесть за оказанные Лесничим Н.П. услуги, сумма в <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания его супруге, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. Истец Павленко Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал ( л.д. 7, 94), поддержав его доводы в полном объеме, указал, что при заключении договора с Лесничим Н.П. состоялась договоренность о том, что он дело будет вести до конца, первый результат ожидался после участия защитника в суде при обжаловании меры пресечения. Поскольку, он отказался от услуг адвоката, и привлек другого, с которым заключил договор, и который на протяжении нескольких месяцев отказывал юридическую помощь, считал, что сумма в <данные изъяты> рублей является необоснованно принятой ответчиком суммой, подлежащей взысканию в его пользу. Представитель истца Павленко (Кызылова) И.С., действующая на основании доверенности (л.д. 15, 141-142), в судебном заседании, поддержала позицию своего доверителя, указала, что сторона истца не оспаривает объема выполненных ответчиком работ на стадии обжалования меры пресечения и оплаченная сумма в <данные изъяты> рублей может быть зачтена как оплата данных услу<адрес>, юридические услуги на остальной части следствия и судебного разбирательства, ответчиком не оказывались, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы в пользу истца. Ответчик Лесничий Н.П. в судебном заседании, требования искового заявления не признал, указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приняты им от истца, в том числе и за необходимость срочно включиться в процесс по защите родственника истца, подготовку необходимых документов в кратчайший срок. Указал, что денежные средства возврату не подлежат, так как уже внесены на счет коллегии адвокатов Калининского района г. Челябинска, уже списаны как отработанные, кроме того, он оказал, все оговоренные услуги в полном объеме. Считал, что не представлено доказательств несения ответчиком нравственных и физических страданий, за которые истец просит взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считал завышенными. Представитель 3-го лица Адвокатской палаты Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Выслушав истца, его представителя, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ст. 782 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, истец Павленко Н.А. обратился к адвокату Лесничему Н.П. – ответчику по делу, за оказанием юридической помощи внуку Павленко С.А., заплатив за оказание услуг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору ( л.д. 8, л.д. 110 – ответ коллегии адвокатов <адрес>). Денежные средства ответчиком Лесничим Н.П. сданы в кассу адвокатского образования, при этом квитанции оформлены от имени Павленко С.А. Ответчик Лесничий Н.П. по заключенному договору дважды посетил Павленко С.А. в следственном изоляторе ( л.д. 144), ознакомился с материалами дела в Центральном районном суде г. Челябинска, составил и подал кассационную жалобу в Челябинский областной суд, участвовал в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы (л.д. 40-86, 156-157). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, при этом истцом не заявляется требование о взыскании оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являющихся вознаграждением за вышеуказанные услуги. Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лесничему Н.П. последовало предложение о расторжении договора, и возврате денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Повторно указанное требование предъявлено в помещении коллегии адвокатов <адрес> спустя несколько дней, после ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями. Так свидетель Павленко С.А. в судебном заседании указал, что ответчик дважды посетил его в изоляторе, при этом он подписал кассационную жалобу и ходатайство о допуске общественного защитника, денежные средства он ответчику не передавал, но со слов бабушки ему известно о том, что гонорар ответчика составил <данные изъяты> рублей, оплачивался для изменения меры пресечения и при необходимости для дальнейшего ведения дела. В дальнейшем, его родственниками был привлечен другой адвокат, который вел дело до приговора суда, его вознаграждение составило практически такую же сумму, как оплата ответчику, кроме того, произвел мероприятия по возврату арестованного имущества. Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что после того, как они с супругом увидели, как ответчик осуществлял защиту их внука в Челябинском областном суде при оспаривании меры пресечения в виде содержания од стражей, было принято решение о расторжении договора с ответчиком, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование было сразу же завялено в помещении Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, а также спустя <данные изъяты> дня в помещении коллегии адвокатов <адрес>. Изначально предполагалось, что адвокат будет работать до конца по делу их внука. На требование о возврате денег, ответчик ответил отказом, в помещении коллегии высказывался в ее адрес нецензурной бранью и оскорблял, причинил ей физическую боль, схватив ее за больную руку. Ответчик на предложение о расторжении договора, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответил отказом, со ссылкой на то обстоятельство, что весь оговоренный объем работы выполнен. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования искового заявления о взыскании в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей - суммы за неоказанную юридическую помощь подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года (с измен.) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом ( ч.2). Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего ( ч.3). Согласно ч. 4 настоящей статьи существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя (ч. 5). Согласно ч. 6 данной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. За счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности ( ч. 7). Как установлено в судебном заседании, ответчик Лесничий Н.П. не заключил письменного соглашения с истцом Павленко Н.А. в соответствии с требованиями ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, квитанции оформил от имени подзащитного Павленко С.А., находящегося в следственном изоляторе и не передававшего ему денежные средства, не заключавшего с ним договор, услуги в полном объеме по состоявшемуся между сторонами устному договору, не выполнил. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Лесничего Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14), согласно которому установлено наличие в действиях адвоката ответчика нарушения ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в том, что он не заключил письменного соглашения с доверителем Павленко Н.А. и ненадлежащим образом оформил квитанции об оплате услуг адвоката; решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Лесничего Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением которого в действиях (бездействиях) адвоката Лесничего Н.П. признаны нарушения ст. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и применены к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д.11-12). Указание ответчика Лесничего Н.П. на то, что обязанность заключить соглашение в письменном виде со стороной, решением Адвокатская палата Челябинской области вменена уже после того, как было заключено соглашение с Павленко Н.А., не может быть принято судом как обоснованное, так как противоречит нормам вышеуказанной статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а также приказу Федеральной регистрационной службы от 19 декабря 2005г. N178, которым утверждена форма соглашения об оказании юридической помощи. Ссылка ответчика Лесничего Н.П. на тот факт, что не заключил с истцом письменного соглашения из-за нехватки времени и необходимости выполнения очень большого объема работы в кратчайшие сроки, не может быть расценена судом как состоятельная, так как в любом случае, между сторонами договора об оказании услуг должно быть заключено соглашение в письменном виде, для определения всех существенных условий договора. Доводы ответчика Лесничего Н.П. о том, что им выполнены все оговоренные между сторонами действия, вознаграждение отработано в полном объеме, не могут быть приняты судом как состоятельные по следующим основаниям: 1) определить объем выполненных услуг по договору не представляется возможным, в связи с вышеуказанными нарушениями закона по составлению соглашения об оказании услуг адвоката, допущенными ответчиком; 2) из квитанций о приеме денежных средств ( л.д. 8) следует, что денежные средства приняты Лесничим Н.П. за оказание услуг на следствии, в то время как в ходе слушания дела установлено, что оказание услуг ответчиком закончилось после участия в судебном заседании об оспаривании меры пресечения родственнику истца в Челябинском областном суде, во всех других следственных мероприятиях ответчик Лесничий Н.П. в качестве адвоката не участвовал, в то время как, из норм УПК РФ следует, что следствие заканчивается предъявлением обвиняемому обвинения; 3) Осуществление защиты Павленко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ поручено адвокату ФИО9 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось оказание помощи до окончания судебного разбирательства по делу, размер вознаграждения составил <данные изъяты> рублей (л.д. 27). Ссылка ответчика Лесничего Н.П. на то, что истец стремится признать его действия по признанию оказанной им помощи неквалифицированной для того, чтобы были основания в дальнейшем пересмотреть приговор в отношении Павленко С.А. не могут быть принята судом как обоснованная, так как предметом настоящего спора является установление объеме неоказанных услуг, и возврат денежных средств, оплаченных за данные услуги. Оснований для прекращения дела в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ судом не установлено, в связи и с чем, заявленное ответчиком ходатайство о прекращении гражданского дела удовлетворению не подлежит. Доводы ответчика Лесничего Н.П. о том, что не подлежат возврату денежные средства, внесенные на имя адвокатского формирования, также не могут быть приняты судом как обоснованные, так как из буквального смысла ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» следует, что денежные средства после произведения надлежащих отчислений, выплачиваются адвокату в качестве вознаграждения, что также подтверждено ответом председателя некоммерческой организации «Коллегии адвокатов <адрес>» (л.д. 159-160). Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд считает, что доказательств законного принятия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком Лесничим Н.П. от истца Павленко Н.А. в судебное заседание не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная денежная сумма как полученная неосновательно. Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности обогащения. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку настоящим решением суда не установлено оснований для принятия Лесничим Н.П. денежных средств от истца Павленко Н.А., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> Х <данные изъяты>%: <данные изъяты> Х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представленный истцом, верный. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические и нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Требование искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, так как истцом заявлено данное требование в интересах супруги, доказательств причинения самому истцу нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела и объема оказанных Павленко Н.А. услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг (л.д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10), уставом <данные изъяты> (л.д. 115-132), приказом о назначении ФИО10 исполнительным директором <данные изъяты> с возможностью действовать от имени общества без доверенности (л.д. 133), выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 137- 139), ксерокопией паспорта об изменении фамилии Кызыловой на ФИО11 (л.д. 141-142). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования искового заявления Павленко Николая Алексеевича к Лесничему Николаю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лесничего Николая Павловича в пользу Павленко Николая Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ