Дело № 2- 3389/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре И.В. Абрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коннект» к Братухину Владимиру Валерьевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Коннект» обратился в суд с иском к Братухину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

После уточнения исковых требований (л.д. 123-125), истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие по основанию, предусмотренному ст. 277 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Братухин В.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Коннект». В период деятельности Братухина В.В., по его распоряжению, заполнялись чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета организации, по кассе деньги не проводились, отчетов о целевых тратах указанных денежных средств не представлено. Истец указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Снежинский» ОАО предоставило копии 10 чеков на снятие Братухиным В.В. наличных денежных средств, принадлежащих ООО «Коннект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Братухин В.В. отчета по использованию денежных средств не предоставил, чем причинил вред в форме имущественного ущерба истцу, поскольку неосновательно присвоил указанные денежные средства.

Представитель истца ООО «Коннект» - Залан А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 49) в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме. Указал, что Братухин В.В. в период исполнения своих трудовых обязанностей вводил общество в заблуждение, поскольку операции с денежными средствами не находили отражения в бухгалтерской отчетности, ответственным за ведение которого являлся сам Братухин В.В., при передаче полномочий новому директору ФИО11 ответчик не передал по акту приема- передачи документацию, что создало препятствия обществу для проведения инвентаризации. О том, что Братухиным В.В. снимались денежные средства со счета организации, стало известно только в рамках рассмотрения Курчатовским районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Братухин В.В. предоставил суду и участникам процесса свой отзыв на исковое заявление. В судебном заседании по указанному гражданскому делу Братухин В.В. признал, что деньги с расчетного счета снимал и не оформлял их в кассу ООО «Коннект», передавал учредителям общества, но доказательств передачи денег не представил. Считал, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен, так как о нем общество узнало только после получения ответов из Банка Снежинский ОАО ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Братухин В.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что действительно денежные средства снимал с расчетного счета общества, передавал их учредителям, в основной части чеки на получение денег заполнялись бухгалтером, приглашенными учредителями. Указанные денежные средства перечислялись обществу страховыми компаниями за ремонт автомобилей, он передавал деньги учредителям без расписки, так как работали на доверии, после чего, часть денег опять выделялась ему на ремонт автомобилей. Указал, что после увольнения, передал новому директору весь объем документов, претензий по недостаче ему не предъявлялось, хотя он еще работал в обществе в течение шести месяцев в другой должности.

Представитель ответчика - Матвеева С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считала, что истцом не доказано основание взыскания денежной суммы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, инвентаризация имущества и обязательств ни при освобождении Братухина В.В. с должности директора, ни при увольнении ответчика проведена не была, с него не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, не издан локальный нормативный акт относительно установления порядка и сроков проведения инвентаризации в ООО «Коннект». Считала, что само снятие денежных средств единственным сотрудником общества - директором, не является противоправным деянием и не доказывает причинение имущественного вреда обществу. Указала на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как расходные операции по счету, на которых основаны требования истца, осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск предъявлен с нарушением годичного срока, доказательств уважительности причин не представлено.

3- лица Жуйков Е.П., Кряжев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, 3-е лицо Жуйков Е.П. указал, что после увольнения Братухина В.В. невозможно было провести проверку, так как место нахождения ответчика известно не было. Отрицал, что ответчик передавал им с Кряжевым А.А. как учредителям денежные средства, перечисленные на счет общества страховыми компаниями.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей,

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Братухин В.В. исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Коннект», что подтверждается протоколами собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-41), копией трудовой книжки (л.д. 77-81), приказом об увольнении ( л.д. 84), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 133- 136).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коннект» на должность директора ООО с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО11 (л.д. 137).

Согласно копий чеков, в период нахождения в должности директора ООО «Коннект» Братухиным В.В. производилось получение денежных средств в подотчет 10 раз на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 13-22, 83), что следует из писем Банка «Снежинский», направленных в адрес ООО «Коннект» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 83).

Истцом в обоснование своих требований о причинении ущерба обществу Братухиным В.В. представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица ( л.д. 86), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Коннект», согласно которому следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе назначена инвентаризация по причине прекращения полномочий Братухиным В.В. и его отказом вновь избранному директору ФИО11 в приемке материальных ценностей, печати и бухгалтерской документации. Указанным приказом признано установленным отсутствие основных средств, установлено инвентаризацию нематериальных активов, финансовых вложений, товарно- материальных ценностей, незавершенного производства и расходов будущих периодов, денежных средств, документов и бланков документов строгой отчетности, расчетов проводить по мере поступления первичной документации, при получении информации все изменения отражать в балансах за соответствующие периоды (л.д. 85).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коннект» назначена проверка соблюдения кассовой дисциплины в обществе (л.д. 87), по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт проверки соблюдения требований кассовой дисциплины и правильности ведения бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Коннект» Братухиным В.В. с расчетного счета организации по банковским чекам получено <данные изъяты> рублей. Данная сумма поступила в кассу организации, траты не подтверждаются авансовыми отчетами (авансовые отчеты отсутствуют), в бухгалтерской отчетности данные суммы также не получили отражения. Остатки денежных средств сумм не поступали в кассу организации, не помещались на расчетных счетах. Анализируемым приказом определено внести изменения в бухгалтерскую отчетность ООО «Коннект» на основании данных акта ( л.д. 88, 111- 113). Уточненный бухгалтерский баланс направлен ООО «Коннект» в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-108, 109110, 114, л.д. 168-169 ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком Братухиным В.В. материального ущерба ООО «Коннект».

Исходя из смысла ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Представленные истцом в материалы дела документы: приказ № 1-02 от 02 декабря 2009 года « О результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Коннект», акт от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов проверки соблюдения требований кассовой дисциплины и правильности ведения бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты судом в качестве доказательств причинения такого ущерба, так как указанные документы не подписаны и не вручены ответчику Братухину В.В., составлены спустя продолжительное время после увольнения ответчика.

Доводы стороны истца о том, что Братухину В.В. невозможно было вручить документы, (акты инвентаризации, акты проверки) не могут быть приняты судом как обоснованные, так как из трудовой книжки ответчика следует, что последний находился в трудовых отношениях с ООО «Коннект» и после издания приказа об увольнении, и осуществлял свою трудовую деятельность в должности технического директора (л.д. 80-81), в связи с чем, не доказан факт уклонения ответчика от получения доказательств.

Ссылка стороны истца на то, что недостача выявлена по мере обнаружения доказательств не может быть принята как обоснованная по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ-129 «Закона о бухгалтерском учете», при смене материально ответственного лица в обязательном порядке проводится инвентаризация, которую проводит комиссия, назначенная руководителем организации. Перед началом инвентаризации работники, ответственные за сохранность ценностей, дают расписки в том, что все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие – списаны, а все первичные документы по ним сданы в бухгалтерию. По результатам проверки составляется инвентаризационная опись по форме, утвержденной Госкомстатом России (ИНВ-3). В случае выявления недостач или излишков составляется бухгалтером сличительная ведомость по форме, утвержденной Госкомстатом России (ИНВ-19).

Таким образом, принимая решения о прекращении полномочий ответчика в качестве директора, истец обязан был провести инвентаризации имущества и обязательств общества, однако она ни при освобождении Братухина В.В. с должности директора, ни при его увольнении проведена не была.

Кроме того, согласно п.2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», вновь назначенный директор ФИО11 должна была провести инвентаризацию имущества также перед сдачей годовой отчетности до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует какой-либо акт, которым устанавливается факт причинения обществу убытков и их размер, которым при разрешении настоящего спора может являться бухгалтерский баланс общества, акт проверки его финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о движении денежных средств общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера по смыслу ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими причинение обществу убытков и их размера.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные требования закона, как и порядок проведения инвентаризации истцом соблюдены не были. В материалах дела отсутствует локально-нормативный акт относительно порядка и сроков проведения инвентаризации в ООО «Коннект», нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку в инвентаризации, в том числе и авансовых отчетах за 2008-2009 годы, при переходе обязанностей от Братухина В.В. к ФИО11 не проводилась, ответчик не был ознакомлен с результатами инвентаризации. Сами действия Братухина В.В. по снятию денежных средств со счета предприятия противоправными не являются и не доказывают причинения ущерба предприятию.

Как следует из смысла ФЗ-129 «Закона о бухгалтерском учете», если по данным бухгалтерского годового баланса и сопроводительных приложений к нему не числится задолженность, в том числе подотчетных лиц, то соответственно этой задолженности нет, и у предприятия имеются первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с п.2 ст.13 вышеуказанного закона, бухгалтерская отчетность состоит, в том числе, из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности, которая должна содержать существенную информацию об организации и ее финансовом положении, сопоставимости данных за отчетные и предшествующие ему годы, методах оценки и существенных статьях бухгалтерской отчетности, сведения, предусмотренные законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В пояснительной записке должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации, с соответствующим обоснованием. В противном случае неприменение правил бухгалтерского учета рассматривается как уклонение от их выполнения и признается нарушением законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Согласно ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера; 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчеты налоговой базы. В случае, когда новый руководитель по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризации с учетом представленных возражений видит расхождение с данными бухгалтерского (налогового) учета, он корректирует эти данные и подает уточняющую налоговую декларацию и бухгалтерский баланс с сообщением о всех случаях неприменения бухгалтерского учета на предприятии.

Если отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы, то соответственно сумма расходов предприятия уменьшается, и налог на прибыль начисляется заново на основании новых данных бухгалтерского учета. Исходя из представленных данных бухгалтерского баланса ООО «Коннект» за ДД.ММ.ГГГГ годы, предоставленных в налоговый орган, прибыль организации рассчитана исходя из полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, т.е. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать, не подтвержден.

Таким образом, отсутствуют прямые доказательства причинения ущерба, т.к. истец не предоставляет расходно-кассовых ордеров на выдачу денег в подотчет, инвентаризационные описи, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности с указанием на факт отсутствия кассовой книги на период ДД.ММ.ГГГГ, отчет кассира с прилагающимися документами (авансовыми отчетами, ПКО, РКО).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, указанные обстоятельства считает недоказанными.

Акт, составленный на более позднюю дату, утрачивает свое доказательственное значение, т.к. он не отграничивает ответственность прежнего руководителя от ответственности вновь назначенного руководителя, не дает информации о наличии (отсутствии) документов на период увольнения Братухина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, с этим актом последний не ознакомлен.

С учетом того, что фактов непредставления налоговой отчетности своевременно ООО «Коннект» не установлено, доводы истца об отсутствии бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ гг., кассовых операций, об отсутствии кассовой книги и первичных документов суд считает недоказанными. Первичные документы составляются в единственном экземпляре, подшиваются к авансовому отчету, вкладываются в отчет кассира. Соответственно, предоставить их повторно в оправдание произведенных расходов Братухин В.В. не имеет возможности.

В силу ст. 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем находятся в сфере регулирования трудового законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в РФ регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) и другими нормативными актами. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Осуществление кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств регламентировано Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3,10,11, 22 и 24 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Из приведенных нормативных положений следует, что организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их получения, вести учет выданных под отчет на хозяйственно-операционные расходы денежных средств.

Расходные операции по счету, на которых основаны требования истца осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о совершении данных операций Обществу было известно в день их совершения.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, иск предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка стороны истца на тот факт, что о своем нарушенном праве общество узнало ни в день совершения расходных операций, ни при увольнении Братухина В.В., а лишь в судебном заседании по иску ФИО7 к Кряжеву А.А., Жуйкову Е.П., Братухину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Братухин В.В. представил отзыв, давал по нему пояснения, указав, что действительно получал денежные средства со счета общества в банке «Снежинский», после чего, ДД.ММ.ГГГГ от банка была направлена информация о получении Братухиным В.В. денежных средств, в связи с чем, с данной даты - ДД.ММ.ГГГГ и необходимо исчислять течение годичного срока давности, не могут быть приняты судом, как обоснованные, так как представленные в материалы дела протоколы судебного заседания, указанных истцом пояснений ответчика Братухина В.В. не содержат (л.д. 50-53, 138-152158-160), кроме того, возможность проверки движения денежных средств по расчетным счетам общества ООО «Коннект» в банке «Снежинский», у нового руководителя юридического лица существовала сразу после назначения на должность.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков, его размера истцом не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований искового заявления ООО «Коннект» к Братухину Владимиру Валерьевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: