дело № 2-3976/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Валерьевича к Ивановой Сание Файзелгаяновне о признании сделки недействительной, применении последствий,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Ивановой С.Ф. о признании недействительным договора дарения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № № дома № № по <адрес> применением последствий путем возврата сторон в первоначальное положение по тем основаниям, что сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ) (л.д.5, 38).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82).

Представитель истца Панарина О.В. в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Ответчик Иванова С.Ф. в судебном заседании согласилась с иском.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца и ответчика Иванову С.Ф., исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения <данные изъяты> квартиры № № дома № № по ул<адрес>л.д.6-7).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество (л.д.8-свидетельство, л.д.20-26-дело правоустанавливающих документов, л.д.27-29-выписки из ЕГРП).

На ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована Иванова С.Ф., на имя ответчика открыт лицевой счет (л.д.34-справка ООО «Жилсервис», л.д.36-лицевой счет, л.д.35-поквартирная карточка).

Истцом Ивановым В.В. заявлено о мнимом характере заключенной с ответчиком сделки в отношении спорной квартиры.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка (в том числе ничтожная сделка) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ).

При мнимости сделки отсутствует воля, направленная на установление правоотношений. Стороны сделки только делают вид, будто бы совершают сделку, а на самом деле никаких предусматриваемых ею действий не осуществляют. Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка <данные изъяты> квартиры № № дома № № по <адрес>, заключенная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам мнимой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. заключает со ФИО7 договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотеки), по условиям которого квартира № № дома № № по <адрес> передана в залог ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 перед последней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-договор залога, л.д.74-договор займа).

Этим же договором залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа залогодателем (заемщиком) обратить взыскание на предмет залога – спорное жилое помещение (п.7) (л.д.77). Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.69-78).

Согласно положениям ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, установлено, что ФИО2, подписывая договор дарения спорной квартиры с ответчиком, а также заявления, сопутствующие государственной регистрации права собственности, перехода прав, а также распоряжаясь, то есть фактически определяя юридическую судьбу этой квартиры, путем предоставления во владение ответчику, передачи квартиры № № дома № № по <адрес> в залог ФИО8, совершил действия, свидетельствующие о намерении приобрести спорное жилое помещение в собственность и реализации этого намерения, вступлении в права собственника.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений на совершение сделки дарения.

Учитывая, что ответчик является матерью истца, факт регистрации ФИО1 в спорной квартире и сохранение за ней права пользования этим жилым помещением не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не является доказательством мнимого характера дарения спорной квартиры и регистрация Иванова В.В. в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности (<адрес>22) (л.д.28-выписка из ЕГРП, 30-адресная справка).

Доводы представителя истца и ответчика о том, что дарение совершено во избежание обращения взыскания на это имущество по кредитному договору, заключенному с Ивановой С.Ф., также не могут быть приняты судом.

Из объяснений ответчика, графика платежей следует, что просрочка по кредиту составляла 3 месяца при единовременном платеже менее <данные изъяты> рублей по одному договору и менее <данные изъяты> по другому договору, то есть была незначительной, спорная квартира в залог в обеспечение кредитных обязательств банку не передавалась, долг ФИО1 перед банком погашен в ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим иском Иванов В.В. обратился в суд спустя год (л.д.38-47).

Оплата расходов на содержание спорной квартиры от имени ответчика не свидетельствует о том, что платежи произведены из средств Ивановой С.Ф., на которую открыт лицевой счет (л.д.49-62).

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, не представлены относимые и допустимые доказательства обстоятельств, на которые ссылается Иванов В.В., а представленные им доказательства бесспорно не свидетельствуют о мнимом характере сделки дарения спорной квартиры, опровергаются иными доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется, нарушений прав истца не установлено.

В соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается истцом в зависимости от цены иска, а цена иска в силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ определяется стоимостью объекта недвижимого имущества.

Истец обязан уплатить госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, так как иск о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, а стоимость спорной квартиры определена сторонами в договоре в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Так как <данные изъяты> рублей Ивановым В.В. уплачено при подаче иска, от уплаты остальной части госпошлины истец не был освобожден, то остаток госпошлины <данные изъяты> рублей – подлежат взысканию с него при вынесении решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Иванова Владимира Валерьевича к Ивановой Сание Файзелгаяновне о признании недействительным договора дарения квартиры № № дома № № по улице <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Владимиром Валерьевичем и Ивановой Санией Файзелгаяновной, применении последствий недействительности этой сделки - отказать.

Взыскать с Иванова Владимира Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: