Дело № 2-1347/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Николая Владимировича к Мартынову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,-

установил:

Бондаренко Н.В. обратился в суд с иском к Мартынову А.Н. о взыскании убытков от продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № в сумме <данные изъяты>,1 руб., расходов на определение рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ответчик, не имея соответствующих полномочий, продал принадлежащий истцу вышеупомянутый автомобиль Кокину Е.Н. по заниженной цене за <данные изъяты> руб. Данными действиями ответчика ему причинены убытки в виде рыночной стоимости автомобиля, поскольку он лишился автомобиля, деньги, вырученные от продажи автомобиля, ответчик ему не передал.

Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Сысалин Ю.Н. (по доверенности, л.д. 44) в судебном заседании на иске настаивал.

Мартынов А.Н. и его представитель Сонин В.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку спорный автомобиль истец передал ответчику во исполнение заемных обязательств, о чем представили письменные возражения (л.д. 55-57).

Представитель третьего лица ООО «Эла-Авто» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 53).

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Бондаренко Н.В. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. По нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.В. передал указанный автомобиль Мартынову А.Н. Не имея по доверенности права распоряжения спорным автомобилем, Мартынов А.Н. продал его Кокину Е.Н. за <данные изъяты> руб., оформив отчуждение автомобиля оформлением на имя последнего справки-счет через комиссионную организацию ООО «Эла-Авто». При этом, ответчик истцу вырученные от продажи автомобиля денежные средства не передал.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями доверенности, справки-счет, справкой о цене проданного автомобиля, карточками учета ТС, копиями документов, послуживших основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета за Бондаренко Н.В. и постановки на учет за Кокиным Е.Н., вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2011 года, которым отказано Бондаренко Н.В. в удовлетворении иска к Мартынову А.Н., ООО «Эла-Авто», Кокину Е.Н., Кокиной Д.Н., Гончарову Е.Ю., ООО ЮжУралАвто» о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля и применении последствий недействительности сделок в виде передачи истцу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. При этом, суд признал последнего владельца спорного автомобиля Гончарова Е.Ю. добросовестным приобретателем (л.д. 8, 19, 20, 28-41).

Также установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом <данные изъяты> (л.д. 9-16). Данная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена. Довод о том, что она завышена, является голословным и ничем не подтвержден.

За составление отчета истцом заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, поскольку автомобиль имел повреждения, возникшие в результате ДТП, стоимость устранения которых с учетом износа составила <данные изъяты> руб., суд считает необходимым согласиться с истцом и уменьшить его стоимость на вышеупомянутую сумму. Стоимость устранения недостатков подтверждается отчетом <данные изъяты>» (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик распорядился имуществом (автомобилем) истца не имея соответствующих полномочий, истец сделку не одобрил, лишился принадлежащего ему автомобиля, денег от продажи автомобиля не получил, суд считает необходимым взыскать с Мартынова А.Н. в пользу Бондаренко Н.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>,90).

Довод ответчика о том, что истец передал ему автомобиль во исполнение заемных обязательств Бондаренко Н.В. перед директором <данные изъяты> Фоминой Т.Н. также является голословным и допустимыми (письменными) доказательствами не подтвержден. Представленные ответчиком документы: соглашение об уступке права требования, договор беспроцентного займа, заявление, обязательство, приказы, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2012 года, платежные поручения, расписка (л.д. 58-91) могут свидетельствовать о наличии заемных обязательств Бондаренко Н.В. перед Фоминой Т.Н., что следует из вышеупомянутых судебных постановлений и расписки (л.д. 67-75, 91), но не свидетельствуют о передаче автомобиля истцом ответчику в счет погашения какого-либо долга.

Следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела по иску Фоминой Т.Н. к Бондаренко Н.В., Фомина Т.Н. не заявляла о наличии заемных обязательств Бондаренко Н.В. перед ООО «Эксперт-Центр» и о наличии соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» уступило право требования к должнику Бондаренко Н.В. по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову А.Н. Также не указала, что получила от Мартынова А.Н. в счет погашения долга Бондаренко Н.В. <данные изъяты> руб. (или иную сумму) за проданный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2011 года с Бондаренко Н.В. взыскана задолженность по договору займа в полном объеме. В связи с этим, неправомерное отчуждение Мартыновым А.Н. автомобиля истца и получение за него денежных средств, является, вопреки мнению ответчика, неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на определение рыночной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мартынова Андрея Николаевича в пользу Бондаренко Николая Владимировича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий