Дело № 2-357/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон +», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плешакову Павлу Юрьевичу о возмещении вреда здоровью,-
установил:
Шишова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон +», ООО «Росгосстрах», Плешакову П.Ю. о взыскании расходов на приобретение ортопедической обуви в сумме <данные изъяты>, на протезирование в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг по уходу в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-9, 65-67, 95-97).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ООО «Эталон +» автомобилем, водитель Плешаков П.Ю. совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения. В результате испытала физическую боль, нравственные переживания по поводу наступивших последствий. Нуждается в возмещении расходов на восстановление здоровья.
Шишова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Агольцова Ю.А. (по доверенности, л.д. 10) в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108, 109).
Плешаков П.Ю. в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ООО «Эталон +» Гончаров И.П. (директор, л.д. 84-85) в судебном заседании иск признал частично, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, подтвердил наличие трудовых отношений (на момент ДТП) с Плешаковым П.Ю.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив показания свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес> в г. Челябинске водитель Плешаков П.Ю., управляя по путевому листу принадлежащим ООО «Эталон +» автомобилем ГАЗ-3302, государственный номер № №, являясь работником указанной организации и находясь при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел наезд на Шишову Р.М. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что данным ответчиком не опровергнуто (л.д. 59).
В результате наезда у Шишовой Р.М. имела место <данные изъяты>, причинивших вред здоровью средней тяжести. На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон, справкой по ДТП, справкой о ДТП, заключением эксперта, выписным эпикризом, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, карточкой учета ТС, трудовым договором, путевым листом, приказом о приеме работника на работу (л.д. 11-18, 35-36, 112-115).
Из ст.ст. 1, 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из справки травматолога (л.д. 76) следует, что истец нуждается в двух парах (по сезону) ортопедической обуви. Стоимость двух пар ортопедической обуви составляет <данные изъяты> (л.д. 40, 75).
Также установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели в исходе дела не заинтересованы, что в результате ДТП истцом были утрачены, сломаны съемные зубные протезы.
Как следует из справок ООО «Дента-Полина», ООО «Визит к стоматологу» истец нуждается в протезировании верхней и нижней челюстей, его стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 41, 77, 79).
Также установлено, что у истца имел место <данные изъяты> Учитывая характер травмы, престарелый возраст истца (<данные изъяты>, л.д. 21), невозможность постоянного нахождения с ней родственников, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на посторонний уход. Размер данных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 47).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение ортопедической обуви в сумме <данные изъяты> рублей, на протезирование в сумме <данные изъяты> рублей, на посторонний уход в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы Шишовой Р.М. в той части, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.
Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
Признавая за Шишовой Р.М. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать ее в заявленном размере, то есть <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя, характер, степень страданий, престарелый возраст истца, объем и продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эталон +» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в иске к Плешакову П.Ю. - отказать.
Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что эта сумма не взыскана при ведении иного дела в каком-либо другом суде.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> 71 копейка, с ООО «Эталон +» государственную пошлину в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишовой Раисы Михайловны расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение ортопедической обуви в сумме <данные изъяты> рублей, на протезирование в сумме <данные изъяты> рублей, на посторонний уход в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> 71 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон +» в пользу Шишовой Раисы Михайловны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В иске Шишовой Раисы Михайловны к Плешакову Павлу Юрьевичу и в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий